Дело № 11-44-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Ивкиной Ю.П,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова В.В. к ИП Колесникову Е.Г., ООО «***» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ионов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 31 мая 2008 года он приобрел у ответчика четыре автомобильные шины общей стоимость 8000 рублей. 3 мая 2009 года в районе с. Беклемишево Забайкальского края при движении по дороге у автомобиля истца внезапно лопнула одна шина, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению «ООО ...», на исследование которого передана шина, она была выпущена на 32 неделе 1992 года и на момент исследования срок использования либо хранения ее составил более 16 лет. Между тем эксперты рекомендуют использование шин не более 10 лет. По заключению эксперта шина не соответствует требованиям ГОСТ и причиной повреждения автомобиля стали трещины на боковых поверхностях шины, появившиеся в связи с давним сроком ее выпуска. Кроме того, истец считает, что ответчиком при продаже шины нарушены требования закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, продавец передал товар, качество которого не соответствует условиям договора, небезопасный для жизни и здоровья потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 7 мая 2010 года постановлено исковые требования Ионова В.В. оставить без удовлетворения, взыскать с Ионова В.В. в пользу Колесникова Е.Г. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что судьей неправильно применен материальный закон, в частности, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истец не был поставлен ответчиком в известность о времени изготовления шин. Если бы истцу было известно о дате, он не купил бы эти шины. Сам истец не располагает познаниями в цифровых обозначениях, наносимых на поверхность шин. Между тем, согласно заключению эксперта старые шины более подвержены риску преждевременного старения и повреждений вследствие снижения эксплуатационных характеристик даже при аккуратном вождении. Кроме того, Ионов В.В. не согласен с расходами на оплату услуг представителя, полагает, что судье не были представлены документы, подтверждающие эти расходы.
В судебном заседании представитель Ионова В.В. доводы жалобы поддержал.
Колесников Е.Г., его представитель возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 13 мая 2008 года Ионов В.В. приобрел у ответчика четыре бывших в употреблении шины для автомобиля общей стоимостью 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, его представитель не отрицали, что Ионову В.В. на момент покупки было известно, что он приобретает бывший в употреблении товар.
Правила продажи товара бывшего в употреблении утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.
Пунктом 11 названных Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора, и содержит перечень информации, которая носит обязательный характер.
Помимо информации, содержащейся в пункте 11 Правил, для товаров бывших в употреблении должна быть предоставлена информация о состоянии товара, имеющихся недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров). назначении товара и возможности использования его по назначению ( п. 129).
Истец ссылается на то, что при покупке ему не было известно о времени изготовления шин.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих правил.
По смыслу приведенной нормы неблагоприятные для продавца последствия, предусмотренные пунктом 27 Правил наступают только в случае, если установлен факт продажи некачественного товара и его недостатки не были оговорены в момент покупки.
Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что после происшествия экспертом ООО «Судебно - экспертное агенство» была исследована шина, было установлено, что срок ее использования или хранения на момент ДТП составил более 16 лет, тогда как эксперты не рекомендуют использование шин после 10 лет. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной аварии и повреждения автомобиля стали трещины на боковых поверхностях шины, появившиеся в связи с давним сроком ее выпуска.
Изучение заключения специалиста, на которое ссылается истец, показало, что оно не содержит выводов о некачественности проданного истцу товара ( шины) и содержит предположительный вывод о том, что повреждение шины возникло по причине физического ее старения.
При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что при продаже истцу шины ему не было сообщено о сроке ее изготовления не может повлечь ответственность продавца.
Как обоснованно ссылаются ответчик и его представитель, истец после покупки шины и до происшествия в течение года эксплуатировал ее, при покупке ему достоверно было известно, что товар бывший в употреблении, Ионова В.В. это устраивало, как устраивала цена товара.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает только при наличии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после происшествия истец сотрудников инспекции дорожного движения не вызывал, причина повреждения автомобиля установлена с его слов, а вывод эксперта является вероятным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы суду представлен договор, который Колесников Е.Г. заключил с представителем, в связи с чем довод жалобы о недоказанности расходов опровергается материалами дела.
Колесников Е.Г. просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с Ионова В.В. в пользу Колесникова Е.Г. 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Ионова В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ионова В.В. в пользу Колесникову Е.Г. 3000 рублей.
Судья