Дело № 11-41-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Ивкиной Ю.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной О.И. к ООО *** Москвитину А.В. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 30 декабря 2009 года постановлено исковые требования Ковязиной О.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО «***» в пользу Ковязиной О.И. сумму аванса в размере 9000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, принимая решение, судья исходила из того, что Москвитин А.В. состоял с обществом в трудовых отношениях и что Москвитин А.В. после подписания с истицей договора передал в кассу общества денежные средства, полученные от истицы. Между тем, Москвитин А.В. не был наделен полномочиями на подписание договоров и получение от клиентов денежных средств. Кроме того, представленный истицей договор не подписан со стороны общества, не скреплен печатью общества, в связи с чем не имеет юридической силы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Ковязина О.И. считает, что решение мирового судьи законно, просит оставить его в силе.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 5 сентября 2006 года Ковязина О.И. заключила с ООО «***» ( далее подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить оконные рамы в срок до 15 сентября 2006 года.
Стороны не отрицали, что оконные рамы изготовлены не были.
При этом при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что общество договор не заключало, Москвитин А.В. работником общества не является, полномочий ни на заключение договора, ни на получение денежных средств у него не было.
Суд находит приведенные доводы необоснованными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности.
Как пояснила суду истица, информацию о том, что ООО «***» изготавливает оконные рамы она получила из объявления в газете, где был указан номер телефона. По этому телефону она разговаривала с директором общества К.А.А., который передал трубку Москвитину А.В., представив его бригадиром, который будет производить замеры. Именно Москвитин А.В. производил замеры рам в ее квартире, с ним же, уже по адресу: .... ... а истица подписывала договор, передавала Москвитину А.В. аванс.
При рассмотрении дела у мирового судьи К.А.А. не отрицал, что Москвитин А.В. работал у него без оформления трудовых отношений.
Москвитин А.В. также подтвердил факт работы в ООО «***».
Цена договора подряда определена в 19 000 рублей, из которых истица передала предоплату в сумме 9000 рублей, что подтверждено распиской Москвитина А.В.
Как пояснила суду истица, после заключения она договора она неоднократно разговаривала, в том числе, и с К.А.А., сначала по вопросу изготовления рам, впоследствии - по возврату уплаченных денежных средств, и при этом К.А.А. обещал изготовить рамы или вернуть деньги. При этих разговорах К.А.А. никогда не ссылался на то, что договор не заключен и деньги не переданы в кассу предприятия.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между Ковязиной О.И. и ООО «***» был заключен договор подряда на изготовление оконных рам, по которому истица произвела предоплату в размере 9000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует печать, полномочия Москвитина А.В. на подписание договора ничем не подтверждены, суд не принимает в связи с тем, что К.А.А.. сам представил истице Москвитина А.В. в качестве представителя организации, а также в связи с тем, что обязанность оформления договора лежит не на потребителе, а на организации, оказывающей услуги. Москвитин А.В. имел бланки договоров подряда, в которых в качестве подрядчика указан ООО «***», доказательств того, что Москвитин А.В. неправомерно завладел бланками договором ответчик суду не представил.
Кроме того, поскольку Москвитин А.В. являлся работником ООО «***» на момент заключения договора подряда, в силу положений ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своего работника.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, его не извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, в том числе, телеграммами. Довод о наличии в городе Чите двух объектов на одинаковому адресу: ... допустимыми доказательствами не подтвержден.
При апелляционном рассмотрении дела представителю ответчика разъяснено было право на представление доказательств, он этим правом воспользовался, эти доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, иных ходатайств об истребовании доказательств. приобщении к материалам дела каких-либо документов представителем ответчика заявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 30 декабря 2009 года по иску Ковязиной О.И. к ООО «**» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ООО « ***» без удовлетворения.
Судья