Дело № 11-51/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО *** на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ***г. по делу по иску Тарасовой Е.А. к ОАО *** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тарасова Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что она сдала ответчику для укорота и мелкого ремонта карманов дубленку женскую длинную производства Турции, однако дубленка была ответчиком утрачена в связи с кражей, стоимость дубленки ей не возместили, просила взыскать в ее пользу с ответчика 50400 руб. - двойную стоимость дубленки, расходы на услуги статистики 254 руб., 49600 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ***г. постановлено: исковые требования Тарасовой Е.А. удовлетворить частично; взыскать с ОАО *** в пользу Тарасовой Е.А. 60400 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО *** госпошлину в размере 1912 руб. в доход государства. При этом из мотивировочной части решения следует, что сумма 60400 руб. сложилась из двойной стоимости дубленки в сумме 50400 руб., расходов на услуги статистики в сумме 254 руб., компенсации морального вреда в сумме 9746 руб.
Не согласившись с данным решением, ОАО *** обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не дала оценку всем обстоятельствам дела, не приняла во внимание доводы его представителя.
В судебном заседании представитель истца Лозовская В.Г. поддержала жалобу, не признавая исковые требования.
Истица считает жалобу не обоснованной, решение суда правильным.
Третье лицо Гаученова Г.А. согласилась с заявленной жалобой, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из пояснений истицы, третьего лица, из объяснительных записок третьего лица, из записки, составленной Гаученовой Г.А. *** следует, что истица *** сдала Гаученовой Г.А. - закройщику ответчика - дубленку женскую длинную производства Турции для укорота на 3 см и мелкого ремонта карманов.
Из постановления о возбуждения уголовного дела от *** следует, что в ночь с *** на 17.09. 2009 не установленные лица проникли в помещение ОАО *** и похитили имущества на сумму 319179 руб.
В перечне похищенного имущества от ***, составленного ответчиком, указанной дубленки не имеется. Представитель ответчика ссылается на то, что ответчику данная дубленка не сдавалась, не оформлялась, а отношения истицы с Гаученовой Г.А. носили частный характер.
Однако данным пояснениям представителя ответчика дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Тарасова Е.А. сдала дубленку не Гаученовой Г.А., а в ОАО *** и оставила ее для ремонта на рабочем месте Гаученовой Г.А. в рабочее время и что ответственность за неправильное оформление заказа лежит на работнике предприятия, а не на истице. За действия работника должника, согласно ст. 402 ГК РФ, отвечает сам должник.
Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам третьего лица о том, что дубленку от истицы она приняла как частное лицо, эти доводы правильно не приняты во внимание, поскольку в объяснительной записке от ***г. на имя генерального директора ОАО *** она сама писала, что собиралась оформить заказ через бухгалтерию, дубленка была отремонтирована. Это обстоятельство опровергает и пояснения представителя ответчика о том, что подобную работу предприятие не выполняет из-за отсутствия соответствующего оборудования.
Мировой судья, определяя стоимость дубленки, правильно применил цену, которую истица фактически заплатила при ее покупки, в размере 25200 руб. и взыскала двойную ее стоимость в размере 50400 руб. в соответствии с ч.1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылка третьего лица на то, что дубленка была сильно изношена, не подтверждена доказательствами.
Поскольку истица обратилась к ответчику с заказом об оказании услуг для личных нужд, мировой судья правомерно руководствовался Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика на то, что истица не оплатила выполнение заказа, поэтому заказ предприятием не принят, противоречит требованию ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Поскольку мировой судья установила, что истице причинены физические и нравственные страдания, она справедливо взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 9746 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебные издержки в виде расходов на услуги статистики в сумме 254 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым ордером от ***г., также правомерно взыскано с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценила доказательства, ее выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, она правильно применила нормы материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения в основной его части не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит уплате в местный бюджет.
Следовательно, государственную пошлину следовало взыскать с ответчика в доход Городского округа «Город Чита».
Кроме того, ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истицы от *** осталась без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 30200 руб. - 50% от взысканной мировым судьей суммы в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ***г. по делу по иску Тарасовой Е.А. к ОАО *** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ОАО *** госпошлину в размере 1912 руб. в доход Городского округа «Город Чита».
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с ОАО *** в доход Городского округа «Город Чита» штраф в размере 30200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.И.Ловкачева