Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Марцинкевич Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края к Бугрименко А.А. о взыскании суммы переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ответчик являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. При оформлении выплаты ответчик взяла на себя обязательство незамедлительно известить орган пенсионного обеспечения о трудоустройстве, поскольку основным условием для установления и выплаты компенсации является то, что лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, является неработающим. Ответчик с 1 сентября 2007 года заключила договор с ФГУП «ВГТРК», по которому за выполнение работы получала вознаграждение, о чем не поставила в известность истца, и незаконно получала компенсационную выплату.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Читы от 27 мая 2010 года постановлено взыскать с Бугрименко А.А. в пользу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края 6840 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обратился с жалобой, мотивируя тем, что судья необоснованно сделал вывод об отсутствии между сторонами денежного обязательства, поскольку ответчику было известно, что в случае трудоустройства она теряет право на получение компенсационной выплаты. Не исполнение обязательства повлекло причинение ущерба Пенсионному Фонду. Представитель истца полагает, что в связи с этим с момента трудоустройства ответчика между нею и фондом возникло денежное обязательство, что влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным, полагает, что денежного обязательства между сторонами не возникло. Кроме того, полагает, что ее доверитель добросовестно заблуждалась относительно того, должна ли она была известить пенсионный фонд о заключении гражданско-правового договора, поскольку в обязательстве речь идет только о трудоустройстве.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из названия приведенной статьи закона видно, что она предусматривает ответственность только за нарушение денежного обязательства, для которой необходимо установить факт невозврата денежных средств в установленный срок, а не факт использования ответчиком этих средств незаконным образом..
Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Из материалов дела видно, что на ответчике в силу закона лежала обязанность сообщить о трудоустройстве, обязанность по возврату денежных средств возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 27 мая 2010 года по иску ГУ УПФ РФ в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края к Бугрименко А.А. о взыскании суммы переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края- без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Кандакова