Дело № 11-56/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркина Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы по делу по иску Бояркина Э.В. к ОАО «***», Смирнову С.Н. о взыскании стоимости бытовых приборов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ОАО «***», допустившего перебои напряжения в электросети, вышли из строя стиральная машина и телевизор, на ремонт которых истицей затрачено 5650 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** исковые требования оставлены без удовлетворения на том основании, что расходы по ремонту несла не истица, а Бояркин В.А.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бояркина Э.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на нахождение спорного имущества в общей собственности супругов, в связи с чем ремонт спорного имущества был оплачен ее мужем.
Представитель ОАО «***» Пиотрович А.В. считает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи правильным.
Представитель ответчика Смирнова С.Н. Дульянинова Л.М. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене. Кроме того, она полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно не привлечен к участию в деле наследник умершего собственника квартиры, из которой произошло самовольное подключение к электрической сети, Смирнов О.Н., поскольку обязательства собственника по содержанию своего имущества после его смерти переходят к наследникам.
Представитель третьего лица - ОАО «***» Степанов В.С. полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу о том, что *** около 14 часов в результате самовольного подключения абонента из *** в *** путем свободного доступа в щитовую на 1 этаже произошло перенапряжение в электрической сети, в результате которого вышла из строя бытовая техника истицы.
При этом лицо, которое самовольно подключилось к электрической сети, не установлено. Из ЕГР прав на недвижимое имущество от *** следует, что собственником квартиры является С. И.И. Из записи акта о смерти *** от *** следует, что собственник квартиры умерла ***.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственник квартиры умер, а в деле имеется справка нотариуса А.Н.В. от *** о том, что после смерти С.И.И. с заявлением о принятии наследства обратились Смирнов С.Н. и Смирнов О.Н., мировому судье необходимо было привлечь к участию в деле не только Смирнова С.Н., но и другого наследника Смирнов О.Н., выяснить, кто в какой доле принял наследство, кто является собственником квартиры и разрешить дело с учетом этих обстоятельств.
Однако к участию в деле Смирнов О.Н. привлечен не был, а дело, затрагивающие права собственника разрешено без его участия.
В соответствии со ст. 327, 328 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Однако постановлением Конституционного суда РФ от *** N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционным судом РФ в постановлении указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья рассмотрела дело об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, его решение подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от *** N 10-П, суд
о п р е д е л и л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы по делу по иску Бояркина Э.В. к ОАО «***», Смирнову С.Н. о взыскании стоимости бытовых приборов, компенсации морального вреда.
Дело направить мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы на новое рассмотрение.
Судья Т.И.Ловкачева