Дело № 11-47/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведецян Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от *** по делу по иску Лисняк А.Н. к ИП Тимохов Е.А. и Ведецян Л.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы аванса по договору оказания услуг, суммы неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лисняк А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он *** заключил с ИП Тимоховым Е.А. договор на оказание услуг по оформлению узаконивания балконной пристройки и произвел оплату в сумме 2500 руб. при заключении договора, 6000 руб. внес в кассу исполнителя ***, 5000 руб. внес ***. Однако работа была в установленный договором срок не выполнена, на претензию ответчик Тимохов Е.А. не ответил, в связи с чем истец просил расторгнуть с ним договор, взыскать с него 13500 руб. уплаченного аванса, 27000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 2500 руб. компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве соответчика была привлечена Ведецян Л.А., истец уточнил требования и просил взыскать с Тимохова Е.А. 8500 руб. уплаченного аванса, 17000 пени, 1500 руб. компенсации морального вреда; с Ведецян Л.А. - 5000 руб. уплаченные ей в качестве аванса, 10000 руб. пени, 1000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от *** постановлено: исковые требования Лисняк А.Н. удовлетворить частично; расторгнуть договор оказания услуг от ***, заключенный между частным предпринимателем Тимохов Е.А. и Лисняк А.Н. об оказании услуг по оформлению узаконивания балконной пристройки; взыскать с Тимохов Е.А. в пользу Лисняк А.Н. 37000 руб., взыскать с Ведецян Л.А. в пользу Лисняк А.Н. 5000 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Тимохов Е.А. в местный бюджет штраф в размере 13500 руб.; взыскать с Тимохов Е.А. госпошлину в размере 1440 руб. 30 коп. в местный бюджет; взыскать с Ведецян Л.А. госпошлину в размере 174 руб. 69 коп. в местный бюджет.
В мотивировочной части решения указано, что с ответчика Тимохова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию 8500 руб. аванса, 27000 руб. пени, 1500 руб. компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением, Ведецян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не принято во внимание то обстоятельство, что выплаченные истцом средства пошли на расходы Тимохова Е.А. по исполнению обязательств по договору, отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных о телефонных переговоров с истцом, допущено нарушение норм материального права, поскольку не применена ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Ведецян Л.А. поддержала жалобу, пояснив, что из данных о телефонных переговорах невозможно было установить содержания разговоров, о применении ст. 333 ГК РФ она мировому судье не заявляла, что в неисполнении обязательств по договору со стороны ИП Тимохова Е.А. виноват истец, поскольку он не произвел оплату всей суммы договора. Ответчица считает решение мирового судьи подлежащей отмене в части взыскания с ИП Тимохова Е.А. пени и компенсации морального вреда, в остальной части иска решение подлежащим оставлению без изменения.
ИПБОЮЛ Тимохов Е.А. полностью поддержал апелляционную жалобу и позицию Ведецян Л.А.
Истец считает решение законным и не подлежащим отмене.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец *** заключил с частным предпринимателем Тимоховым Е.А. договор на оказание услуг, по которому исполнитель (Тимохов Е.А.) взял на себя обязательство оформить узаконивание балконной пристройки в срок до ***.
Цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 27000 руб., включая расходы. Пункт 3.2 Договора определяет порядок расчетов: сумму вознаграждения Заказчик уплачивает Исполнителю при подписании Договора, сумму издержек Исполнителя в размере затрат, связанных с исполнением Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю при предоставлении соответствующих подтверждающих документов. При этом сумма вознаграждения и суммы затрат, а также сроков внесения денежных средств на эти затраты Договором не определены.
Из представленных истцом квитанций следует, что он при подписании договора оплатил 2500 руб., *** еще 6000 руб., а *** оплатил Ведецян Л.А. 5000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору, что установлено мировым судьей и не отрицается ответчиками.
Доказательств того, что ответчики представляли истцу документы, подтверждающие расходы по исполнению обязательств по Договору, а также доказательств того, что требования о внесении каких-либо сумм на эти расходы истцу предъявлялись, суду не представлено.
Таким образом, ссылка ответчиков на то, что истец сам не исполнил своих обязательств по договору по внесению денежных средств, не нашла своего подтверждения.
Так как Исполнитель не выполнил обязательств по договору, отказался от исполнения договора, ссылаясь на не получение от истца денежных средств, то в соответствии с ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), то мировой судья правомерно не учел эти затраты при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку, как пояснила в судебном заседании Ведецян Л.А., запрошенные данные по телефонным переговорам с истцом не отразили бы содержание этих разговоров, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе этих данных, т.к. сам факт этих разговоров не мог доказать то обстоятельство, что истцу предлагалось внести очередные суммы для покрытия расходов Исполнителя.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку п. 4.1 Договора предусмотрен меньший размер неустойки по сравнению с установленной Законом, а от исковых требований к ИП Тимохову Е.А. в этой части истец не отказывался, и отказ не был принят судом, мировым судьей правильно применен п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, и сумма неустойки снижена до общей цены заказа, и взыскана неустойка в размере 27000 руб.
Применение ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях мирового судьи нарушений норм материального права, мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Следовательно, не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от *** по делу по иску Лисняк А.Н. к ИП Тимохов Е.А. и Ведецян Л.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы аванса по договору оказания услуг, суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведецян Л.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.И.Ловкачева.