Дело № 11-52/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловский В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение от *** по делу по иску Орловский В.В. к Мустафаев Э.Г., Шеломенцев Д.В., ООО «***», Л-В., Орловской С.В. о взыскании вреда имуществу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Орловский В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение от *** по делу по иску Орловский В.В. к Мустафаев Э.Г., Шеломенцев Д.В., ООО «***», Л-В., Орловской С.В. о взыскании вреда имуществу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не получал определение мирового судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Орловский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Его представитель Стрельцов Г.Е. поддержал жалобу, ссылаясь на то, что почта неправомерно возвратила мировому судье определение об оставлении апелляционной жалобы Орловского В.В. без движения до истечения предусмотренного 30-дневного срока на хранение корреспонденции, что Орловский В.В., возможно отсутствовал дома в связи с летним периодом.
Мустафаев Э.Г. считает жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.
Представитель ООО «***» Молчанов К.П. также полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Орловскому В.В. мировым судьей было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, а Орловский В.В. мог получить копию определения, чего сделать не захотел.
Ответчик Шеломенцев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Место нахождения ответчика Лю-Ваньфу неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Арбузова Е.А., пояснившая, что мировой судья предоставила недостаточно времени для получения Орловским В.В. копии определения об оставлении его жалобы без движения и для устранения недостатков, в то же время указала, что Орловский В.В. сам мог поинтересоваться судьбой своей жалобы.
Третье лицо Орловская С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы *** постановлено решение по делу по иску Орловский В.В. к Мустафаев Э.Г., Шеломенцев Д.В., ООО «***», Л-В., Орловской С.В. о взыскании вреда имуществу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба Орловского В.В. на данное решение, поступившая мировому судье ***, определением от *** оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и недостаточным количеством ее копий, предоставлен срок для устранения недостатков до ***.
Копия этого определения была направлена мировым судьей Орловскому В.В. *** по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако вернулась мировому судье за истечением срока хранения с указанием на конверте об оставлении адресату извещений от *** и ***.
Определением от *** апелляционная жалоба была Орловскому В.В. возвращена в связи с неустранением недостатков в указанный мировым судьей срок.
Учитывая то, что доставка копии определения мирового судьи была осуществлена за 4 дня, при своевременном получении ее Орловским В.В. у него было бы достаточно времени для исправления недостатков.
Ссылка представителя Орловского В.В. на его отсутствие в месте жительства носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами. Ссылка на то, что почта не выдержала предусмотренный 30-дневный срок для хранения корреспонденции не имеет значения для дела, поскольку доставлена корреспонденция Орловскому В.В. была *** и ***, однако им не получена.
Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно возвратил жалобу истцу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** о возвращении апелляционной жалобы на решение от *** по делу по иску Орловский В.В. к Мустафаев Э.Г., Шеломенцев Д.В., ООО «***», Л-В., Орловской С.В. о взыскании вреда имуществу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Орловский В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.И.Ловкачева