Дело № 11-48/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** по делу по иску ОАО «***» к Попов П.Г. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
у с т а н о в и л:
ОАО «***» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил большой перерасход дизельного топлива при выполнении обязанностей по договору на оказание услуг, чем причинил ущерб истцу в сумме 15526 руб.88 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** постановлено: исковые требования ОАО «***» к Попову П.Г. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ОАО «***» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения нормы материального и процессуального права, не учтено, что ответчик согласился с нормой расхода топлива, указанной истцом, что при неисправности автомобиля перерасход мог быть не более, чем на 30-40%., что показания свидетелей П.И.А. и Ш.В.П. являются ложными, поскольку они являются ответчиками по аналогичным искам.
В судебном заседании представитель ОАО «***» Санжитова С.Ю. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что внутреннему трудовому распорядку ответчик не подчинялся, однако он был направлен в командировку с оформлением командировочного удостоверения и путевых листов, как выплачивались ему командировочные расходы и в каком размере - не знает, проверялся ли автомобиль ответчика на предмет остатка топлива - не знает, вина ответчика заключается в том, что он не предупредил руководство о неисправности автомобиля, не отказался ехать на неисправном автомобиле; истцом применен дополнительно коэффициент 1,0611 к норме расхода топлива при движении по проселочной дороге с прицепом.
Ответчик считает жалобу необоснованной, решение мирового судьи не подлежащим отмене, пояснив, что при заключении договора он передал истцу трудовую книжку, а когда получил ее обратно, там не было записи о работе; после подписания договора, он автомобиль не получал, поэтому не мог даже визуально его проверить, он был отправлен в командировку в ***, где получил автомобиль ***, после испытания которого был выявлена неисправность обгонной муфты, доложил об этом Л.А.М. - директору ***, который заказал ее в г.Читу, после доставки она была заменена, но выяснилась, что были еще неисправны ТНВД - топливный насос высокого давления - и форсунки, о чем он вновь доложил Л.А.М., однако в условиях филиала невозможно было отремонтировать ***, Л.А.М. отправил его с грузом в *** для ремонта; наличие перерасхода топлива он не отрицает, однако объясняет его неисправностью автомобиля.; дорога в *** заняла сутки, т.к. автомобиль тянул плохо, приходилось часто останавливаться для ремонта, при этом постоянно работал двигатель для прогрева, поскольку стоял сильный мороз; приехал он в *** ***, а *** его вызвали и уговорили на неисправном автомобиле съездить за углем в п.Черновские, чтобы не оставить базу в праздничные дни без отопления, для этого он залил 300 литров топлива, т.к. предполагалось несколько рейсов, но после одного рейса, истец стал использовать другой автомобиль; в баке *** оставалось топливо, однако его количество никто при нем не проверял; после праздничных и выходных дней он вышел на работу и ремонтировал *** до 21 или 23 января, пока не получил заработную плату в размере 1500 руб., после чего забрал трудовую книжку и не стал больше работать; во время ремонта он на работу приезжал вместе с другими работниками на дежурном автомобиле, работал до вечера, уезжал также на дежурном автомобиле вместе с другими работниками, обеденный перерыв был с 13 до 14 часов, как у всех, выполнение такого распорядка от него требовал непосредственный его начальник К.Е.А..
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком *** был заключен договор на оказание услуг ***, по которому ответчик обязуется оказывать Заказчику услуги водителя а/м ***, а истец обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2.3.3 предусмотрена ответственность ответчика за имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и нести все материальные затраты при нанесении имущественного ущерба.
Согласно командировочному удостоверению *** от *** ответчик был направлен в командировку в *** для перевозки зерна сроком с *** по ***.
Из расчета истца, из пояснений представителя истца, следует, что ответчик при норме расхода топлива 1107,68 литра при исполнении своих обязанностей израсходовал 1730 литров, следовательно, перерасход составил 622,32 литра стоимостью 15526 руб. 88 коп.
Ответчик, не оспаривая ни расчетную норму расхода топлива, ни факта перерасхода топлива, ни его стоимость, ссылается на неисправность автомобиля, предоставленного истцом, как на причину перерасхода топлива.
Мировым судьей были исследованы доказательства, подтверждающие факт неисправности автомобиля и его влияние на перерасход топлива, дана им оценка, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о прямой причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и перерасходом топлива.
Ссылка представителя истца на ложность показаний свидетелей П.И.А. и Ш.В.П. не подтверждены доказательствами, которые бы давали основание для сомнений в их правдивости. В то же время показания свидетелей истца не опровергли показаний свидетелей ответчика, поскольку они однозначно не указали на то, что неисправности автомобиля не было. Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе и представленные истцом документы, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии неисправностей автомобиля, приведших к перерасходу топлива.
Кроме того, как установлено из пояснений представителя истца, из объяснений ответчика, после заправки автомобиля топливом в размере 300 литров и поездки *** за углем в *** остаток топлива в баке не был определен, следовательно, он не учтен при расчете недостачи топлива. Таким образом, истцом не оказан действительный размер перерасхода ответчиком топлива.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик не поставил в известность руководство о неисправности автомобиля, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Ш.В.П., П.И.А., Л.А.М., самим фактом ремонта автомобиля после его эксплуатации ответчиком.
Ссылка представителя истца на то, что перед поездкой в *** ответчик проверял автомобиль и мог установить его неисправности, в связи с чем мог отказаться от командировки, опровергается пояснениями ответчика о том, что в командировку он поехал на другом автомобиле, и лишь в *** получил ***, который оказался неисправным, а также показаниями свидетеля К.Е.А.
Из пояснений ответчика установлено, что в *** ему выплачивали суточные в размере 150 руб. в сутки, при выполнении своих обязанностей он подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал как и все работники с утра до вечера с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, при устройстве на работу сдал трудовую книжку.
Представитель ответчика не опровергла эти доводы, не представила ведомостей учета рабочего времени в подтверждение доводов об отсутствии учета рабочего времени в отношении ответчика, не могла пояснить, как начислялись и выплачивались ответчику командировочные расходы, не представила документов.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Учитывая то, что командировка, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сдача ответчиком истцу трудовой книжки при заключении с ним договора - это признаки трудовых отношений, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, наличие умысла ответчика, направленного на перерасход дизельного топлива при исполнении трудовых обязанностей, должен доказать истец.
Однако истец не представил доказательств этого, не указал, какие действия ответчика были направлены на увеличение расхода дизельного топлива.
Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязуется создавать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Предоставив ответчику для исполнения его обязанностей неисправный автомобиль, истец не выполнил эту обязанность.
В соответствии с п.4 указанного Договора ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Поскольку вина ответчика в увеличении расхода топлива истцом не доказана, не доказан и умысел ответчика, направленный на перерасход дизельного топлива при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от *** по делу по иску ОАО «***» к Попову П.Г. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.И.Ловкачева.