Дело № 11-45-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Ивкиной Ю.П.,. ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова В.И. к Гридасову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного административного района города Читы с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 от 22 сентября 2009 года с Гридасова С.В в пользу Банщикова В.И. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 30 000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банщиков В.И. просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом полагает, что период просрочки следует исчислять с 2007 года. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Гридасову С.В. о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 16 апреля 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Гридасова С.В. в пользу Банщикова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей за период с 3 октября 2009 года по 1 декабря 2009 года и в возмещение судебных расходов - 42 рубля, госпошлину.
Не согласившись с решением судьи, Банщиков В.И. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судьей неверно определен период пользования чужими денежными средствами, при этом судьей не принято во внимание, что до обращения в суд стороны достигли устного соглашения о возмещении материального ущерба. которое Гридасов С.В. не исполнил в полном объеме. Истец полагает, что денежное обязательство возникло у Гридасова С.В. в момент совершения ДТП.
В судебном заседании Банщиков В.И., его представитель, доводы жалобы поддержали.
Гридасов С.В.. извещенный судом повесткой, от ее получения уклонился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норма материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 2005 году по вине Гридасова С.В., Банщикову В.И. причинен имущественный вред.
Решением мирового судьи судебного участка 3 5 от 22 сентября 2009 года с Гридасова С.В. в пользу Банщикова В.И. в возмещение вреда взыскано 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при рассмотрении дела в 2009 году не были взысканы судебные расходы, а также просит о взыскании с Гридасова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Принимая решение об отказе Банщикову В.И. в возмещении судебных расходов, мировой судья исходила из того, что, поскольку эти расходы были понесены по другому делу, вопрос о их возмещении должен решаться в рамках конкретного дела, по которому расходы понесены.
Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПРК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Банщиков В.И. указал, что вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении его иска к Гридасову С.В. о возмещении материального ущерба, он не ставил, возможность вынесения дополнительного решения в связи с вступлением решения мирового судьи в законную силу утрачена.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам распределения судебных расходов, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим мировой судья обоснованно сделал вывод, что решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Что касается момента, с которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу закона, в том случае, если суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником. кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.
Если такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором ( законом) денежных сумм.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил период, за который взысканы проценты, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Представленная суду расписка Гридасова С.В. от 9 апреля 2005 года доказательством заключения между Гридасовым С.В. и Банщиковым В.И. договора не является, норму закона, в силу которой момент начала взыскания процентов мог быть изменен, истец, его представитель, суду не назвали.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 16 апреля 2010 года по иску Банщикова В.И. к Гридасову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банщикова В.И., без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Кандакова