А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кочневой И.В.,
при секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минеева Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепская Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Минеева Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района города Читы с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании с Минеевой Ю.С. в пользу ООО «*** Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 464,26 рублей и государственной пошлины в размере 446,96 рублей. В своем заявлении Минеева Ю.С. указывала на то, что она находится в затруднительном финансовом положении, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Минеевой Ю.С. в удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании с Минеевой Ю.С. в пользу ООО «*** Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 464,26 рублей и государственной пошлины в размере 446,96 рублей, всего 26 911,22 рублей было отказано.
В частной жалобе Минеева Ю.С. просит суд определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Минеева Ю.С. доводы частной жалобы поддержала, указала на то, что она заключила договор подряда с ИП О. Е.О. пока на месяц с оплатой в 8 000 рублей, дети живут с ней, муж проживает отдельно, материально не помогает. Официально развод не оформлен. В момент оформления кредита Минеева Ю.С. не работала.
Представитель ООО «*** Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела.
Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела города Читы УФССП по Забайкальскому краю Нечитайло И.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в рамках статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «*** Банк», судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела города Читы УФССП по Забайкальскому краю.
Выслушав Минееву Ю.С., изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений Минеевой Ю.С., сведений, указанных в ее трудовой книжке, свидетельств о рождении детей Минеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Минеева Ю.С. трудовую деятельность не осуществляла, имела на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд, исходя из условий представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривает улучшение материального положения Минеевой Н.А. по сравнению с периодом, в который Минеевой Ю.С. заключался кредитный договор с ООО «*** Банк» и до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении только Минеевой Ю.С., последней в судебном заседании не представлено. Минеевой Ю.С. также не представлены доказательства расторжения брака.
Согласно норм статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. в своем определении правильно установлены обстоятельства дела, имущественное положение Минеевой Ю.С. в различные периоды времени. Выводы мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. подтверждены имеющимися в деле материалами, в связи с чем, доводы частной жалобы несостоятельны.
Из имеющихся материалов дела суд не усматривает наличие оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статьи 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Минеевой Ю.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
.