Дело № 11-1/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Фарби» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от ... по делу по иску Сокольниковой Т.В. к ООО «Фарби» и МП «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба и возложении обязанностей по проведению капитального ремонта,
у с т а н о в и л:
Сокольникова Т.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиками обязанностей по ремонту кровли ... в ..., где она проживает, ее ... постоянно подвергается затоплению атмосферными осадками, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 3509 руб., расходы на экспертизу в сумме 1000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 500 руб. солидарно с обоих ответчиков; кроме того, просила обязать ООО «Фарби» провести капитальный ремонт крыши.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от ... постановлено: исковые требования Сокольниковой Т.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Фарби» и МП «Служба Заказчика» в счет возмещения затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры в сумме 3506 руб., расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме 1000 руб., а всего 4506 руб. солидарно; обязать ООО «Фарби» произвести капитальный ремонт крыши в ... в ...; взыскать с ООО «Фарби» и МП «Служба заказчика» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. солидарно.
Не согласившись с данным решением, ООО «Фарби» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не мотивировала решение в части возложения обязанности ООО «Фарби» произвести капитальный ремонт крыши, не учла то, что капитальный ремонт крыши производится на основании общего собрания собственников жилья.
Представитель ООО «Фарби», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истица считает жалобу не обоснованной, решение суда правильным.
В суде апелляционной инстанции МП «Служба заказчика» в связи с реорганизацией, подтвержденной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заменено на ОАО «Служба Заказчика».
Представитель ОАО «Служба Заказчика» Шешуков А.Б., считая жалобу обоснованной, указал на то, что дело не подсудно мировому судье.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Компетенция мирового судьи изложена в ст. 23 ГПК РФ, ч.1 которой гласит: «Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу. - Федеральный закон от ... N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом».
Следовательно, требование о возложении обязанности по проведению ремонта крыши неподсудно мировому судье, а подсудно в силу ст. 24 ГПК РФ районному суду.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене.
При применении положений статьи 328 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в системной взаимосвязи с Определением Конституционного суда РФ от ... ...-О-П суд приходит к выводу о том, что после отмены заочного решения мирового судьи данное гражданское дело подлежит рассмотрению по подсудности Железнодорожным районным судом ... в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от ... по делу по иску Сокольникова Т.В. к ООО «Фарби» и МП «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба и возложении обязанностей по проведению капитального ремонта отменить.
Гражданское дело по иску Сокольникова Т.В. к ООО «Фарби» и МП «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба и возложении обязанностей по проведению капитального ремонта принять к рассмотрению Железнодорожного районного суда г.Читы в качестве суда первой инстанции.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.И.Ловкачева