Дело № 11-35/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Ю.О. к Каргиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчицы Каргиной Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ...,
у с т а н о в и л :
Сумароков Ю.О. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы с иском к Каргиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры по адресу: .... ... по вине Каргиной Н.Е., проживающей этажом выше, произошел залив его квартиры. Актом от ... установлено, что причиной явился порыв гибкой подводки системы горячего водоснабжения, установленной ответчицей без согласования с ТГК-14. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32 443 руб., за проведение экспертизы уплачено 2 000 руб., за оказание юридических услуг - 1 000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы убытки в сумме 34 443 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... исковые требования были удовлетворены, с Каргиной Н.Е. взысканы в пользу Сумарокова Ю.О. расходы по производству восстановительного ремонта квартиры в сумме 33 443 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 133 руб. 29 коп., а всего 35 576 руб. 29 коп.
Ответчицей Каргиной Н.Е. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из заключения о стоимости восстановительного ремонта усматривается, что затопление квартиры произошло ..., фактически дата затопления вообще не установлена, а в суд истец обратился только ..., то есть спустя более трех лет; стоимость восстановительных работ указана с учетом накладных расходов и прибылью; из представленной истцом квитанции не усматривается, что платеж произведен за юридические услуги именно по рассматриваемому спору.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Кулакова И.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что затопление квартиры истца произошло ..., а сам истец, находившийся в тот период в местах лишения свободы узнал об этом на свидании с ней в декабре 2006 г.
Истец Сумароков Ю.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Каргина Н.Е. и представитель третьего лица - ОАО «ТГК-14», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ... ответчица Каргина Н.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Сумароков Ю.О. обратился к мировому судье с иском к Каргиной Н.Е., указывая, что его квартира была затоплена по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше.
Таким образом, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции усматривают в данном случае наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца собственником ... по ... в ... являлась (и является им до настоящего времени) ответчица Каргина Н.Е.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В процессе судебного разбирательства ответчица не представила суду доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине, таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Заявление ответчицы о применении исковой давности было рассмотрено мировым судьей при вынесении решения и удовлетворено не было, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод мирового судьи подробно изложен в решении Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи, учитывая, что истец на момент затопления квартиры и на момент обращения его представителя с иском в суд находился в местах лишения свободы и узнал о происшедшем только в декабре 2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата затопления квартиры истца не установлена, являются несостоятельными, поскольку дата затопления - ... - установлена мировым судьей из объяснений представителя истца и показаний свидетелей. Действительно, согласно заключению об оценке восстановительного ремонта ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» ... затопление произошло ..., однако в суд апелляционной инстанции представителем истца представлено сообщение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от ... об ошибочном указании этой даты в заключении ..., правильной датой необходимо считать ...
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании стоимости восстановительных работ не подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Каргиной Н.Е. и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... по гражданскому делу по иску Сумарокова Ю.О. к Каргиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргиной Н.Е. - без удовлетворения.
Судья Л. Н. Соломонова