Дело № 11-60/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ...,
у с т а н о в и л :
К. В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж боксового типа общей площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: ..., мотивируя следующим. В 1980 г. ею был построен гараж на земельном участке во дворе ... в ..., выделенном под строительство хозяйственных построек в 1958 г. Из заключений Управления архитектуры и градостроительства, Роспотребнадзора, ООО ...», Комитета ЖКХ, ОГПН ... ГУ МЧС РФ по ... усматривается, что указанный гараж не является объектом, опасным либо непригодным для использования, он соответствует всем нормам и правилам. Кроме того, истица по соглашениям с ответчиком внесла плату за фактическое использование земельного участка под гаражом за период с ... по ...
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... исковые требования удовлетворены, за К. В.Н. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - гараж боксового типа, расположенный по адресу: ..., общей площадью 26,0 кв.м.
Руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. С.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя следующим. Земельный участок истице под строительство гаража в установленном законом порядке не предоставлялся и не находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В решении не приведены доводы, по которым суд не принимает возражения представителя ответчика в части, касающейся именно отсутствия у истицы права на земельный участок. Соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком составлено исключительно для целей реализации принципа платности землепользования и никак не регулирует вопрос о праве истицы на земельный участок под гаражом. Заключение органа архитектуры необъективно, поскольку произведено со ссылкой на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Читинской городской Думы ... от ...; указанные Правила в ноябре 2009 г. были отменены; согласно действующим на момент выдачи заключения Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы ГО «Город Чита» от ... ... (статья 27) размещение на придомовом участке индивидуальных гаражей на 1-2 легковых автомобиля запрещено.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются сведения о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку жильцы ... в ... в судебном порядке просят снести вышеуказанный гараж.
К. В.Н. и ее представитель С. С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что самовольно выстроенный истицей гараж не нарушает права и охраняемых законом интересов иных лиц, иск соседей не имеет отношения к рассматриваемому делу, гараж стоит не на придомовой территории, другие расположенные поблизости гаражи ответчик узаконил.
Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно статья 222 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения мировым судьей норм материального права привели к неправильному разрешению дела и влекут отмену решения мирового судьи.
Разрешая заявленные истицей требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истица К. В.Н. в 1980 г. построила во дворе многоквартирного ... в ... капитальный гараж боксового типа.
Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от ... N 171, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 индивидуальные гаражи на придомовом
участке на 1-2 легковых автомобиля не относятся к разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Доводы истицы и ее представителя о том, что гараж не находится на придомовой территории, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в акте обследования и экспертном заключении Роспотребнадзора от ... указано, что гараж расположен на дворовой территории жилого дома, въезд и выезд из гаража организован на внутридомовую территорию жилых домов. Из заключения ООО ...» усматривается, что спорный гараж расположен на дворовой территории группы жилых домов.
Таким образом, суд критически относится к заключению Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» от ..., выданному истице на основании не действующих Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Читинской городской Думы ... от ...
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванный гараж боксового типа выстроен истицей на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений (данные обстоятельства истицей не оспариваются) и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Следовательно, указанный гараж является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку за кем-либо не признавалось, также как не оформлены до настоящего времени земельные правоотношения.
Согласно техническому паспорту, на земельном участке по адресу: ... находится гараж (литер А) общей полезной площадью 26,0 кв.м.
Истицей представлены в суд заключение ООО «...», справка Отдела государственного пожарного надзора ... УГПН ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю, акт обследования и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (Роспотребнадзора), заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда ... находится гражданское дело по иску О. Г.П., З. Л.С., С. Е.А. к К. В.А., Ж. С.В., Ж. В.А., К. В.Н. о сносе гаражей, взыскании расходов на строительство детской площадки, компенсации морального вреда и по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к К. В.Н. об освобождении земельного участка путем сноса гаража.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что сохранение самовольно выстроенного истицей гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Законом Читинской области от ... ...-ЗЧО установлены полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории ..., государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как распорядитель от имени субъекта федерации земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, категорически возражает против признания за истицей права собственности на самовольную постройку.
При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за К. В.Н. права собственности на самовольную постройку.
Согласно ч. 2 ст. 103, ст. ст. 90, 92 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, размер которой суд находит возможным с учетом преклонного возраста истицы уменьшить до 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... по делу по иску Кононенко В.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отменить.
В удовлетворении исковых требований Кононенко В.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать.
Взыскать с Кононенко В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.
Судья Л. Н. Соломонова