Дело № 11-36/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Б.И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ...,
у с т а н о в и л :
Е. Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы с иском к Администрации городского ок
руга «Город Чита» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... Т. А.С., жилого дома, расположенного по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ..., и признании права собственности на указанный жилой дом, мотивируя следующим. Истица как наследник по закону фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ... ее матери Т. А.С. Она вступила во владение наследственным имуществом - проживала на день смерти наследодателя и продолжает проживать по настоящее время в принадлежавшем наследодателю на праве собственности жилом доме по указанному адресу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... исковые требования Е.. были удовлетворены, включено в наследственную массу имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., за Е. признано право собственности на указанный жилой дом.
Б. И.А., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Не был установлен круг наследников и она не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, тем самым были нарушены ее права. Она является дочерью умершей Т. А.С. и наследником первой очереди. Без установления факта принятия наследства за Е. Н.А. не может быть признано право собственности на наследственное имущество. Выводы мирового судьи о том, что Е. Н.А. вступила во владение домом и что правоустанавливающие документы были утрачены при пожаре, необоснованны, поскольку спорный дом был поврежден пожаром в 2007 г. и проживание в нем невозможно, а оригиналы документов находятся у Б. И.А. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дела о наследовании имущества ему неподсудны.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела представитель Б. И.А. - К. Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Б. И.А. фактически приняла наследство, поскольку до 2009 г. пользовалась огородом, приобретала шпалы для ремонта забора.
Представитель Е. Н.А. - Б. Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что права Б. И.А. не нарушены, поскольку она не приняла наследство, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось; после повреждения дома пожаром Е. Н.А. проживала в пристройке, в которой имелась крыша и печь.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя истицы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заочное решение мирового судьи от ... подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.
Таким образом, дела о наследовании имущества неподсудны мировому судье, а подсудны в силу ст. 24 ГПК РФ районному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлен круг наследников Т. А.С. и они не привлечены к участию в деле, что повлекло нарушение их прав и охраняемых законом интересов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению дела и влекут отмену заочного решения мирового судьи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, заочное решение от ... подлежит безусловной отмене только по этому основанию.
При применении положений статьи 328 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в системной взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от ... ...-П суд приходит к выводу о том, что после отмены заочного решения мирового судьи данное гражданское дело подлежит рассмотрению по подсудности Железнодорожным районным судом ... в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... по гражданскому делу по иску Е.Н.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом отменить.
Гражданское дело по иску Е.Н.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом принять к рассмотрению Железнодорожного районного суда ... в качестве суда первой инстанции.
Судья Л. Н. Соломонова