Дело № 11-61/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П. и О к Ш., Ш., Р., Р., П., П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ...,
у с т а н о в и л :
П. обратилась к мировому судье с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 820 руб., мотивируя следующим. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности три аппарата по приему платежей (оплата сотовой связи, кредитов, коммунальных платежей). Один из аппаратов находится в торговом павильоне ИП О.. по адресу: .... В ночь на ... в павильоне произошла кража, был вскрыт и поврежден принадлежащий ей терминал и похищена кассета с деньгами в размере 13 520 руб. Терминал пришлось сдать в ремонт и купить кассету стоимостью 7 000 руб. Общая сумма ущерба от кражи составила 20 520 руб. В ночь на ... в павильоне вновь произошла кража, вскрыт и поврежден терминал, на момент взлома в кассете находились денежные средства в размере 6 300 руб. Общий ущерб от двух краж составил 26 820 руб. За совершение краж осужден приговором суда ответчик Ш..
В процессе судебного разбирательства истица П. заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба в размере 26 820 руб. солидарно с Ш., П. и Р.
Определением мирового судьи П.. и Р.. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела истица П. свои исковые требования увеличила и просила суд дополнительно к заявленной сумме ущерба взыскать с ответчиков индексацию с учетом индекса потребительских цен в сумме 1812,46 руб., индексацию с учетом ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, в размере 3345,76 руб., оплату расчета индексаций в сумме 500 руб., кроме того, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
О обратилась к мировому судье с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 166 руб. 78 коп., мотивируя следующим. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон по адресу: .... В ночь на ... в павильоне произошла кража, сумма ущерба по результатам ревизии составила 13 907,18 руб. В ночь на ... в павильоне вновь была совершена кража, сумма ущерба составила 27 370 руб. В ночь на ... в павильоне снова произошла кража, сумма ущерба выявлена ревизией в сумме 11 889,60 руб. Общий ущерб от трех краж составил 53 166,78 руб. За совершение краж осужден приговором суда ответчик Ш..
В процессе судебного разбирательства истица О заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 166 руб. солидарно с Ш., П., Р.
Определением мирового судьи П. и Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, определением мирового судьи гражданские дела по иску О и по иску П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Также определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Ш., П..
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования П. были удовлетворены частично, в пользу П. с Р., П., Ш. взыскано 29 132 руб. 46 коп. солидарно, в остальной части иска отказано; указано, что в случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу П. сумму ущерба полностью или в недостающей его части с его матери Ш.; в пользу О с Р., П., Ш. взыскано 53 166 руб. 78 коп. солидарно; указано, что в случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу О сумму ущерба полностью или в недостающей его части с его матери Ш.; с Р., П., Ш. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 868 руб. 97 коп. солидарно; указано, что в случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскать полностью или в недостающей части расходы по оплате госпошлины с его матери Ш.
Представителем ответчика П. - П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. Уголовное дело в отношении П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда ... от ... устанавливает вину в совершении преступления лишь Ш. П. в совершении преступления не виновен, следовательно, не несет никакой ответственности.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела представитель ответчика П. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истицы П. и О просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что данное решение является законным и обоснованным, П. задержали на месте преступления, а производство по уголовному делу прекратили в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.
Ответчики П. и П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш. находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Ответчики Ш., Р., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Заслушав объяснения истиц и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Приговором Железнодорожного районного суда ... от ... установлена вина ответчика Ш., ... рождения, в совершении в ночь на ..., в ночь на ... и в ночь на ... тайного хищения чужого имущества (кражи) у О, а в ночь на ... и в ночь на ... и у П. из торгового павильона по адресу: .... Указанным приговором Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. Из мотивировочной части приговора усматривается, что все три кражи были совершены Ш. совместно с несовершеннолетними П. и Р., не достигшими возраста уголовной ответственности.
Постановлениями следователя от ... уголовное преследование в отношении Р., ... рождения, и в отношении П., ... рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
На основании п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении истицам ущерба, причиненного преступлением, не только осужденным Ш. (субсидиарно его матерью Ш.), но и родителями несовершеннолетних Р. и П., причинивших истицам вред в малолетнем возрасте. Факт причинения истицам материального ущерба хищением имущества, совершенным совместными действиями несовершеннолетних Ш., Р. и П., установлен вышеназванным приговором суда и постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении малолетних. Освобождение Р. и П. от уголовной ответственности не влечет освобождения их законных представителей от обязанности возместить причиненный действиями малолетних материальный ущерб в гражданско-правовом порядке. На основании изложенного суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Между тем, суд полагает, что привлечение родителей малолетних к солидарной ответственности с причинителем вреда Ш. не основано на законе.
Согласно ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании вышеизложенного родители малолетних должны быть привлечены к материальной ответственности за вред, причиненный преступлением, не в солидарном порядке, а в равных долях. Солидарное взыскание госпошлины действующим гражданско-процессуальным законодательством также не предусмотрено.
Взысканные мировым судьей суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сторонами не оспаривались. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи в этой части по основаниям, изложенным в решении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить решение мирового судьи только в части порядка взыскания денежных сумм и взыскать в пользу П. с Ш., П., Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по 9 710 руб. 82 коп. с каждого; взыскать в пользу О с Ш., П., Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по 17 722 руб. 26 коп. с каждого; взыскать с Ш., П., Р. государственную пошлину в местный бюджет по 956 руб. 32 коп. с каждого; в случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и уплаты госпошлины, возложить обязанность по компенсации материального ущерба и оплате госпошлины полностью или частично в недостающей его части на мать Ш. - Ш.
В остальной части решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... изменить в части порядка взыскания денежных сумм.
Взыскать в пользу П. с Ш., П., Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по 9 710 руб. 82 коп. с каждого.
Взыскать в пользу О с Ш., П., Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по 17 722 руб. 26 коп. с каждого.
Взыскать с Ш., П., Р. государственную пошлину в местный бюджет по 956 руб. 32 коп. с каждого.
В случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и уплаты госпошлины, возложить обязанность по компенсации материального ущерба и оплате госпошлины полностью или частично в недостающей его части на мать Ш. - Ш..
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Л. Н. Соломонова