А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2011г.Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пак С.С., Чжен И.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы .... по иску Цхай И.С. к Чжен В.А., Чжен И.А., Пак С.С. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Цхай И.-с., по доверенности от которой действует Помиркованный Д.Ф., обратилась в суд с иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Другими собственниками дома являются: по 1/12 доли в праве собственности Чжен В.А. и Чжен И.А.; в 1/6 доли в праве собственности Пак С.Б..
Общая площадь спорного жилого дома составляет 70,1кв.м., дом оборудован отдельным входом, что свидетельствует о возможности выдела принадлежащей истице доли в натуре. В связи с этим, истица просит выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома по адресу: ... соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Помиркованный Д.Ф., действующий по доверенности от истицы, просит суд выделить в натуре в ее пользование в виде ... жилое помещение по указанному адресу общей площадью 39,5кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 13,5кв.м., жилой комнаты, площадью 10,0кв.м., веранды, площадью 16,0кв.м. Признать за истицей право собственности на квартиру ... в доме ... по ул...., города Читы, Железнодорожного административного района.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пак С.С. (надлежащий ответчик после смерти П.С.Б.), Чжен И.А. просят решение мирового судьи отменить как незаконное. При этом указывают на то, что мировым судьей не принято во внимание заключение ОАО «...» от ... в котором указано на то, что дом является неделимым и не может быть разделен в натуре на какие-либо части; заключение ООО «...» о том, что выдел в натуре в жилом доме без проведения полного комплекса строительных работ, связанных с капитальным ремонтом фундамента, заменой отдельных элементов несущих конструкций (бревен наружных стен, крыши) невозможен. Реконструкция и переустройство отдельных элементов здания, в том числе устройство дополнительной системы отопления при имеющихся эксплуатационных показателях здания существенно снизят безопасность объекта и могут повлечь обрушение здания.
Судьей незаконно приняты во внимание проект перепланировки индивидуального жилого дома, составленный ООО «...» и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии в Забайкальском крае». Решение суда нарушает их права, делает невозможным использование оставшихся помещений дома в качестве жилых.
В судебном заседании ответчики Пак С.С., Чжен И.А., представитель Пак С.С. Швецов В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истица Цхай И.-с. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Цхай И.-с. Помиркованный Д.Ф. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица Чжен В.А. проживает за пределами РФ. Просила рассматривать дело, в связи с невозможностью явки в суд, в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истице Цхай И.-с. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Остальные доли, являющиеся незначительными по 1/12 доли и 1/6 доли принадлежат Чжен И.А., Чжен В.А. и Пак С.С. соответственно.
Истица Цхай И.-с. просит суд выделить ей часть жилого помещения в виде двух комнат и веранды, которое в натуре меньше принадлежащей ей 2/3 доли (в идеальном выражении) в праве собственности на жилой дом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеет равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строений следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, назначались экспертизы по определению возможности раздела одноквартирного жилого дома по ... в ....
Проанализировав имеющиеся экспертные заключения, суд не принимает во внимание экспертное заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в связи с тем, что эксперт приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома соответственно долям собственников в нем (2/3, 1/6, 1/12, 1/12) из-за малого размера площади одного собственника. Вместе с тем вопрос о возможности раздела жилого дома по какому-либо варианту, в частности так, как просит истица (выделе ей двух комнат и веранды) перед экспертом не ставился.
В судебном заседании эксперт ОАО «...» К.С.Н. суду пояснила, что раздел жилого помещения путем заделывания дверных проемов, что и имеет место быть сейчас, возможен. Печь установить невозможно, так как дом находится в плохом техническим состоянии.
В материалах дела имеется заключение по результатам строительной экспертизы ООО «...» из которого следует, что разделить спорный жилой дом с учетом долей собственников (2/3, 1/12, 1/12, 1/6) без нарушения его целостности, без существенного ухудшения технического состояния дома для использования отдельных помещений в качестве жилых, невозможно. Из дополнительного заключения, составленного без выезда на место и без осмотра помещения, где предполагается установить печь, указывается, что заделывание дверных проемов (укладки кирпича либо другим способом) не может оказать ущерба строению в целом. Учитывая неудовлетворительное техническое состояние дома, срок его эксплуатации строение требует проведение полного комплекса строительных работ связанных с капитальным ремонтом фундамента, заменой отдельных элементов несущих конструкций (бревен наружных стен, крыши). В связи с этим, устройство дополнительной системы отопления дома в помещениях ..., ..., ... при имеющихся эксплуатационных показателях здания не возможны. Их проведение существенно снизят безопасность объекта и могут повлечь за собой обрушение здания.
В указанных заключениях эксперты указывают на возможность раздела жилого помещения путем заделывания дверных проемов, что их мнению не окажет ущерба строению в целом.
Вопрос об устройстве в выделенном жилом помещении печи перед экспертом ООО «...» не ставился, и следовательно при даче заключения не исследовался.
Экспертом ООО «...» ответ на данный вопрос дан в дополнительном заключении без осмотра места в дома, где предполагается установка печи.
Выводы эксперта о необходимости в случае установки печи проведения капитального ремонта дома, в том числе замены фундамента, отдельных элементов несущих конструкций (бревен наружных стен, крыши) вызывают сомнения. Судом не просматривается взаимосвязь установки дополнительной печи в доме с необходимостью замены фундамента дома и бревен дома. Эксперт в заключении указанное не обосновал, в связи с чем суд приходит к выводу о неполноте данного заключения. Кроме того, вывод экспертом сделан без осмотра места, где предполагается установка печи.
В связи с этим, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Из представленного в суд заключения эксперта ООО «...» следует, что устройство печи в выделенном жилом помещении в жилом доме по адресу: ... в комнате, площадью 13,5кв.м., либо площадью 10кв.м. возможно с соблюдением мероприятий обеспечивающих противопожарную безопасность в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91. вариант устройства печи и ее расположение, предложенный экспертами позволит обслуживать печь, расположенную в соседнем помещении.
Экспертом предложен вариант устройства печи в выделенном жилом помещении после заделывания дверных проемов и переноса не капитальной перегородки.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт П., составлявший заключение, указал технический порядок устройства печи путем выпиливания части досок пола, залива в опалубку фундамента и кладки печи. При этом пояснил, что под лаги устанавливаются дополнительные усиления в виде деревянных столбов; в случае сопряжения дымовой трубы с кровлей крыши, возможно решение проблемы путем обвода деревянных конструкций дымовой трубой.
По мнению суда выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий. Неполное заключение эксперт восполнил путем дачи пояснений в судебном заседании.
Невозможность устройства печи по предложенному эксперту варианту какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.
Из экспертного заключения Роспотребнадзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» также следует, что выделенное в натуре жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 13,5 и 10кв.м. и веранды, площадью 16кв.м. соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и пригодно для проживания двух человек, при условии устройства отопления.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могут влечь ухудшение технического состояния жилого помещения при выделе жилого помещения в натуре, в предложенном представителем истицы варианте (комнаты площадью 13,5кв.м., 10кв.м., веранды 16кв.м.), суд приходит в к выводу о законности решения мирового судьи о выделе в натуре указанных комнат в собственность Цхай И.-с.
Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить решение суда с указанием на прекращение режима общей долевой собственности собственника Цхай И.-с. с другими сособственниками.
Поскольку спорный жилой дом не имеет нумерации квартир, указание в решении суда о признание права собственности за Цхай И.-с. на квартиру ... в доме ... по ... в ... не может быть признано правомерным и в связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от ...по иску Цхай И.С. к Чжен В.А., Чжен И.А., Пак С.С. о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности дополнить и частично изменить.
Признать за Цхай И.С. право собственности на часть жилого дома, состоящего из комнаты, площадью 13,5кв.м., комнаты, площадью 10,0кв.м., веранды, площадью 16,0кв.м. по адресу: ....
Прекратить режим общей долевой собственности Цхай И.С., Чжен В.А., Чжен И.А., Пак С.С. на часть жилого помещения выделяемого в натуре Цхай И.С. по адресу: ...
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак С.С., Чжен И.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С у д ь я :