Дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... по делу по иску ОАО «...» к Лапину С. С. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,
у с т а н о в и л:
ОАО «...» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства перед ОАО «...», поскольку не производит оплату потребленной теплоэнергии, за период с ... по ... задолженность составила 8358 руб. 15 коп., пеня, начисленная за период с ... по ..., составила 8203 руб.16 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... постановлено: исковые требования ОАО «...» удовлетворить; взыскать с Лапина С. С. в пользу ОАО «...» сумму задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 8358 руб. 15 коп, пени 8203 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 662 руб. 45 коп, всего 17223 руб. 76 коп.
Не согласившись с данным решением, Лапин С.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не учел положения ст.333 ГК РФ, не уменьшил размер пени, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил отменить решение в части взыскания пени и принять новое решение со значительным уменьшением ее размера.
В суд ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Присевко А.С. считает жалобу необоснованной, пояснив, что пеня взыскана за период с ..., а задолженность - с ..., т.е. за больший период, поскольку добровольно ответчик не оплачивает потребляемую теплоэнергию, а только в судебном порядке, ранее были по исполнительным листам взыскана неоднократно задолженность без учета пени, начисляя пеню с ..., было учтено поступление денежных средств по исполнительным документам в погашение предыдущих задолженностей.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о взыскании с Лапина С.С. пени в размере 8203 руб. 16 коп., мировой судья исходил из факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате теплоэнергии, а также из требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 330 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки и ее размера в случае просрочки оплаты.
Из представленного мировому судье истцом расчета следует, что пеня была начислена за период с ..., тогда как задолженность взыскивалась за период с ... по ....
Представленными в суд апелляционной инстанции судебными приказами и исполнительным листом подтвержден факт задолженности Лапина С.С. за потребленную теплоэнергию за предыдущие периоды.
При рассмотрении дела в первой инстанции Лапин С.С. не оспаривал сумму пени, рассчитанную истцом, как и не оспаривал ее в апелляционной жалобе.
Учитывая то, что пеня начислена не только за период, за который взыскивалась задолженность решением мирового судьи, но и за предыдущие периоды просрочки оплаты теплоэнергии Лапиным С.С., а также учитывая то, что сумма пени не превышает взысканную сумму задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. не считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... по делу по иску ОАО «...» к Лапину С. С. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина С.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.И.Ловкачева