Дело № 11-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка ... Центрального района г.Читы от ... по делу по иску Цоктоевой О. В. к С. (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Цоктоева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Она ... заключила с ответчиком кредитный договор ..., одним из условий которого было открытие ответчиком ссудного счета, за обслуживание которого истица уплатила единовременный платеж в сумме 16000 руб. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика эту сумму.
Решением мирового судьи судебного участка ... Центрального района г.Читы от ... постановлено: исковые требования Цоктоевой О. В. к С. (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы удовлетворить; взыскать с С. (открытое акционерное общество) в пользу Цоктоевой О. В. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей и зачесть 16000 рублей в счет основного долга Цоктоевой О. В. С. (открытое акционерное общество) по кредитному договору ... от ...; взыскать с С. (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 640 рублей.
Не согласившись с данным решением, С. (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что пункт договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, вследствие чего истек годичный срок для признания договора недействительным. Об этом представитель ответчика заявляла в судебном заседании, однако мировой судья не применила срок исковой давности, а вышла за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истица в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истица и ответчик ... заключили кредитный договор ..., одним из условий которых в п. 2.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб., после уплаты которого истица, согласно п.2.2 Договора, получила кредитные средства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку данное условие договора не соответствует закону, оно ничтожно. Следовательно, к требованию о возврате полученных ответчиком по ничтожному условию договора применяется в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ 3-хлетний срок исковой давности, который истица не пропустила, поскольку согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось в момент внесения истицей единовременного платежа в сумме 16000 руб. - ..., иск подан ....
По смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании полученной ответчиком от истицы суммы 16000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредиту подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то, что мировой судья вышла за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Разрешая спор, мировой судья правильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дала оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания уплаченной истицей суммы в размере 16000 руб. путем зачисления ее в счет основного долга по кредитному договору.
Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка ... Центрального района г.Читы от ... по делу по иску Цоктоевой О. В. к ФИО21 (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.И.Ловкачева