АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кочневой И.В.,
при секретаре Зарубиной И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «...» Былковой Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Е.В.Прилепской от ..., вынесенное по делу, возбужденному по заявлению ООО «...» к Трофименко С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
ООО «...» обратилось к мировому судье судебного участка ... Железнодорожного района города Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Трофименко С.В. на основании письменного обязательства последней о возврате денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Е.В.Прилепской от ... ООО «...» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофименко С.В. денежной суммы.
На вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба ООО «...», в которой указано, что долговая расписка Трофименко С.В. может быть отнесена к документу, подтверждающему необходимость внесения Трофименко С.В. обязательного платежа.
В связи с чем представитель ООО «...» Былкова Е.Л. просила суд определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы от ... отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Представитель ООО «...» Былкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Трофименко С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Трофименко С.В. Ненштиль В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указал на законность вынесения определения мировым судьей, а также на то, что данный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке; представил суду определение Ингодинского районного суда города Читы от ... о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству по иску Трофименко С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, в рамках статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя Трофименко С.В. Ненштиля В.А., изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заявления Трофименко С.В. от ..., имеющегося в материалах дела, по результатам инвентаризации Трофименко С.В. просила ООО «...» взыскать с нее сумму ... рубля как за недостачу.
Согласно норм статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Вышеуказанный перечень случаев не предусматривает требование ООО «...», как основание для выдачи судебного приказа.
Кроме того, сумма, которая указана в качестве взыскания ООО «...» с Трофименко С.В., получена заявителем путем проведения определенных расчетов в результате инвентаризации, и может быть оспорена, поскольку представителем Трофименко С.В. Ненштилем В.А. в судебном заседании высказаны возражения против выдачи судебного приказа.
В связи с чем, кроме оснований, указанных в определении мирового судьи, суд усматривает наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия каких-либо оснований для отмены либо изменения определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Е.В.Прилепской от ..., вынесенное по делу, возбужденному по заявлению ООО «...» к Трофименко С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд, -
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Е.В.Прилепской от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «...» Былковой Е.Л. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
С у д ь я :