Дело № 2-2-2009А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011г.Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потехиной Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы,
у с т а н о в и л :
Потехина Л.Б. обратилась с иском к мировому судье судебного участка ... с иском к ИП Жаргалову В.Б. о взыскании причиненного ей ущерба в результате затопления ее квартиры горячей водой. Затопление произошло вследствие того, что ... при замене труб в квартире №... ИП Жаргаловым В.Б. была произведена стыковка ранее установленных труб из металлопластика в ее квартире и труб из полипропилена в квартире .... Поскольку стыковка труб была выполнена некачественно, произошел разрыв в месте соединения металлопластиковой и полипропиленовой трубой. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере .... и моральный вред, который она оценивает в сумме ....
Указанные суммы, а также расходы на проведение экспертизы .... истица просит взыскать с ответчика ИП Жаргалова В.Б.
К участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи была привлечена ИП Федотко Е.В., которая до затопления производила монтаж металлопластиковых труб в квартире истицы Потехиной Л.Б.
Решением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... удовлетворены исковые требования Потехиной Л.Б. к ИП Жаргалову В.Б. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., расходов за проведение экспертизы в размере ...., расходов по оплате госпошлины ...., всего ....
В иске к ИП Федотко Е.В. отказано.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ... решение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... отменено.
Исковые требования Потехиной Л.Б. удовлетворены частично. С ИП Федотко Е.В. в пользу Потехиной Л.Б. взыскано в возмещение материального ущерба ...., расходы по оплате экспертизы ...., расходы по оплате госпошлины ....
В иске к ИП Жаргалову В.Б. отказано.
Жаргалов В.Б. ... обратился с заявлением к мировому судье судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы о взыскании с Потехиной Л.Б. издержек, связанных с рассмотрением дела, стоящих из суммы расходов по оплате экспертизы по договору ... от ... в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере .... в суде первой инстанции; расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ....
Определением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... заявление Жаргалова В.Б. удовлетворено частично. С Потехиной Л.Б. в пользу Жаргалова В.Б. в счет возмещения судебных издержек взыскана сумма, состоящая из расходов на оплату консультационных услуг ООО «...» в размере ...., на оплату услуг представителя Пономарева Е.С. в размере ...., всего ....
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На определение мирового судьи представителем Потехиной Л.Б., Филипповым Т.Ю. принесена частная жалоба об отмене вынесенного определения в связи с его незаконность и необоснованностью. В обоснование доводов частной жалобы представитель истицы Филиппов Т.Ю. указывает, что ранее Жаргалов В.Б. вопросов о возмещении судебных расходов не ставил. Взыскание судебных расходов с его доверительницы Потехиной Л.В., в пользу которой состоялось решение суда, не основано на законе. При взыскании судебных расходов по оплате консультационных услуг ООО «...» суд не исследовал подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов. Кроме того, на выводы суда указанные консультационные услуги, никоим образом не повлияли. При вынесении решения суд на них не ссылался.
Подлинник договора оказания юридических услуг, заключенный с Пономаревым Е.С., мировым судьей не исследовался.
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель Жаргалова В.Б., Пономарев Е.С. уточнил требования указав, что в случае невозможности взыскания судебных расходов с Потехиной Л.Б., просит взыскать их с Федотко Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса - представителя истицы Филиппова Т.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, заявителя ИП Жаргалова В.Б., его представителя Пономарева Е.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, ответчицу Федотко Е.В., полагавшую об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица Потехина Л.Б.
Другой стороной, соответственно стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, является ответчица ИП Федотко Е.В.
Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку решение суда состоялось против ответчицы ИП Федотко Е.В., взыскание судебных расходов понесенных соответчиком ИП Жаргаловым В.Б. с истицы Потехиной Л.Б., не основано на законе.
Судебные расходы, понесенные ИП Жаргаловым В.Б., подлежат взысканию с ответчицы Федотко Е.В.
Для подтверждения оплаты консультационных услуг, оказанных ООО «...» ИП Жаргалову В.Б. суду представлены подлинники договора на оказание указанных услуг и протокол согласования договорной цены в размере .... Вместе с тем квитанция о внесении ИП Жаргаловым В.Б. суммы за оказанные услуги в кассу ООО ИТЦ «...» суду представлена лишь в копии.
В связи с отсутствием подлинника данной квитанции либо копии, заверенной надлежащим образом, суд считает данное доказательство недопустимым и не подтверждающим факт несения ИП Жаргаловым В.Б. указанных расходов, и следовательно в их возмещении должно быть отказано.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истицы Потехиной Л.Б., Филиппова Т.Ю. о том, что поскольку указанные консультационные услуги судом при вынесении решения во внимание не принимались, в качестве доказательства подтверждающего наличие либо отсутствие вины в произошедшем, не указывались, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов с другой стороны.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный суду в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя К. Г.Л. - договор, в котором расписка о получении денежных средств, К. Г.Л. не подписана.
При рассмотрении частной жалобы суду представлен договор, где указанный недостаток устранен, расписка подписана.
Вместе с тем доказательств того, что расписка подписана непосредственно К. Г.Л., не представлено.
В суд К. Г.Л. для подтверждения указанного обстоятельства не явился. Участники процесса на вызове К. Г.Л. в суд не настаивали.
Суду представлен подлинник договора оказания юридических услуг, заключенный Жаргаловым В.Б. с Пономаревым Е.С. Вознаграждение Пономарева Е.С. определено по договору в размере ....
На договоре имеется расписка Пономарева Е.С. о получении денежных средств от Жаргалова В.Б. в полном объеме.
В судебном заседании Пономарев Е.С. указанное обстоятельство подтвердил.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, неоднократность участия в судебных заседаниях по данному делу Пономарева Е.С., суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя Пономарева Е.С. в размере ....
Доводы представителя истицы Потехиной Л.Б., Филиппова Т.Ю. о том, что ранее ИП Жаргалов В.Б. о взыскании судебных расходов не заявлял, суд во внимание не принимает, поскольку закон не ограничивает право лица на взыскание понесенных судебных расходов после постановления судебного решения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... в части взыскания с Потехиной Л.Б. в пользу Жаргалова В.Б. в счет возмещения судебных расходов сумму издержек, состоящую из расходов на оплату консультационных услуг ООО «...» в размере ...., на оплату услуг представителя Пономарева Е.С. в размере ...., всего ...., отменить.
Взыскать с ИП Федотко Е.В. в пользу ИП Жаргалова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату консультационных услуг ООО «...» Жаргалову В.Б. отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
С у д ь я :