Дело № 11-26/2011

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 09 марта 2011 г. по делу по иску Мирошниченко В.Н. к «...» (открытому акционерному обществу) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л :

    Мирошниченко В.Н. обратился к мировому судье с иском к «...» (открытому акционерному обществу) о возмещении материального ущерба в размере 33 123 руб. 39 коп. (из которых 150 руб. - комиссия за справку о наличии ссудного счета, 2 334,39 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 30 639 руб. - комиссия за ведение ссудного счета), о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя следующим. 16.10.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик предоставлял ему денежные средства в сумме 58 359 руб. 79 коп. на основе возвратности, платности, срочности на срок 36 месяцев с уплатой 17% годовых. Окончательное гашение кредита произведено истцом 03.09.2010 г. В кредитном договоре (п. 3.1.3) предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, уплаченная истцом в сумме 2 334,39 руб. в день выдачи кредита. Кроме того, согласно п. 3.1.4 договора истец в тот же день заплатил комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб. Согласно п. 3.2.7 договора с истца взималась сумма 0,015% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета (875,4 руб.), то есть за время гашения кредита с истца взыскано 30 639 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 09 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.Н. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

    Истцом Мирошниченко В.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что заключенный кредитный договор мировым судьей фактически признан ничтожным, хотя данная сделка является оспоримой, так как признание части сделки, а именно - условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительной не влечет недействительности прочих частей сделки; о нарушении своего права он узнал в августе-сентябре 2010 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.

    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Мирошниченко В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

    Представитель ответчика Чемерис Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

    Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

    В оспариваемом решении мировой судья признал обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий, обязывающих клиента уплатить комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета, за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Данные условия кредитного договора в силу ст. 16 указанного Закона РФ и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, то есть, как правильно указано мировым судьей, они недействительны независимо от признания их таковыми судом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей фактически признан ничтожным заключенный сторонами кредитный договор в целом, являются необоснованными. В оспариваемом решении весь кредитный договор ничтожным не признавался.

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, признание недействительной части кредитного договора (условий об уплате комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета) не влечет недействительности прочих частей сделки.

    Между тем, истец заявил исковые требования о возврате сумм, полученных ответчиком вследствие включения в кредитный договор ничтожных условий. На этом основании мировой судья пришел к выводу, что фактически истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Поскольку исполнение условий кредитного договора началось с 16 октября 2007 г., а истец обратился за защитой своего права 01 февраля 2011 г., суд по заявлению представителя ответчика согласно ст. 199 ГК РФ применил исковую давность и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

    Ссылка истца на то, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 09 марта 2011 г. по делу по иску Мирошниченко В.Н. к «...» (открытому акционерному обществу) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова