Дело № 11-18/2011

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Гришаева П.Ю. к Пименову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               у с т а н о в и л :

    Гришаев П.Ю. обратился к мировому судье с иском к Пименову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 63 800 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 176 руб., мотивируя следующим. 19.04.2009 г. на 70 км трассы ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего С.Г.В., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 183 800 руб. ООО «...», в котором был застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу максимально возможную сумму 120 000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца, разница между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 63 800 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 15 декабря 2010 г. исковые требования были удовлетворены, с Пименова О.В. в пользу Гришаева П.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 63 800 руб. и судебные расходы в размере 17 176 руб., всего 80 976 руб.

    Ответчиком Пименовым О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что автомобиль истца на момент подачи иска в суд был полностью восстановлен, хотя в решении указано, что истец полный ремонт поврежденного имущества еще не произвел; ранее страховщиком гражданской ответственности была организована экспертиза, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 156 753,80 руб.; обе экспертизы содержат предположительный вывод о размере ущерба, однако истец должен был доказать реальный размер материального ущерба в связи с фактическим проведением восстановительного ремонта, однако не сделал этого; мировым судьей не исследовался вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; учитывая незначительное участие представителя истца в рассмотрении дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и несоотносимы с характером заявленного спора.

    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Гришаев П.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

    Ответчик Пименов О.В. и его представитель Цыпылов А.В. просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

    Третье лицо С.Г.В. и представитель третьего лица - филиала ООО «...» в Забайкальском крае - надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

    Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца на момент подачи иска в суд был полностью восстановлен, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.04.2010 г. (л.д. 78), согласно которому истец пояснял, что окончательный ремонт машины он еще не произвел; в решении мирового судьи имеется ссылка на данные объяснения Гришаева П.Ю.; замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

    Действительно, в расчете ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 753,80 руб., а согласно экспертному заключению Забайкальского краевого отделения ОО ВОА - 183 800 руб. Однако, оценивая данные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что наиболее полно и всесторонне оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена Забайкальским краевым отделением ОО ВОА. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, тем более, что ответчик, оспаривая данное экспертное заключение, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако впоследствии данное ходатайство отозвал и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являются необоснованными, поскольку в решении мирового судьи на основании представленных доказательств содержится вывод о том, что единственным виновником ДТП является ответчик Пименов О.В. Указанный вывод мирового судьи подтвержден материалами дела, подробно обоснован в решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы мировым судьей с учетом длительности рассмотрения данного дела и объема работы, произведенной по делу представителем истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму вполне разумной.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Гришаева П.Ю. к Пименову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова