Дело № 11-34/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «А.» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 14.03.2011 по делу по иску Климовой Н. Ю. к ОАО «А.» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Климова Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она 07.08.2010 заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 167224 руб. 08 коп. на 36 месяцев под 0,09% в день, одним из условий которого было открытие ответчиком ссудного счета, за получение кредита истица уплатила 07.08.2010 комиссию в размере 14715 руб. 72 коп. Истица просила признать недействительным это условие кредитного договора, а также условие о страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, взыскать излишне уплаченные денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1492 руб. 12 коп. и 254 руб. 34 коп., взыскивать проценты до полного погашения основной суммы долга, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 14.03.2011 постановлено: исковые требования Климовой Н.Ю. удовлетворить частично; признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора № от 07.08.2010, заключенного между Климовой Н. Ю. и ОАО «А.», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате текущего банковского счета, согласие на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика от 07.08.2010; взыскать с ОАО «А.» в пользу Климовой Н.Ю. 14715 руб. 72 коп., взысканные за обслуживание текущего банковского счета по кредитному договору № от 07.08.2010, сумму взысканной страховой премии в размере 2508 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 21666 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов годовых от суммы долга 14715 руб. 72 коп. взыскивать с ОАО «А.» в пользу Климовой Н.Ю., начиная с 24.11.2010 по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов годовых от суммы долга в размере 2508 руб. 36 коп. взыскивать с ОАО «А.» в пользу Климовой Н.Ю., начиная с 24.11.2010 по день исполнения решения суда; взыскать с ОАО «А.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1019 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «А.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что банк получил от истицы комиссию не за обслуживание ссудного счета, а за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка в соответствии с требованием закона, на что была согласна истица, заключившая договор на этих условиях. Кроме того, банк не навязывал истице услуги по обязательному страхованию жизни и здоровья страхователя, поскольку договор страхования заключается на основании волеизъявления заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истица и ответчик 07.08.2010 заключили кредитный договор №, одним из условий которого в п. 3.1.4 предусмотрен единовременный платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 8,8% суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Другое наименование услуги (единовременный платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) не меняет ее содержание, поскольку является по существу оплатой за открытие (ведение) ссудного счета и необходимым условием получения заемщиком кредитных средств.

Поскольку данное условие договора не соответствует закону, оно ничтожно. По смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании полученной ответчиком от истицы суммы 14715 руб. 72 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 3.2.8 Договора следует, что для обеспечения исполнения заемщиком обязательств он должен заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, и это условие Договора ничтожно.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дала оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 14.03.2011 по делу по иску Климовой Н. Ю. к ОАО «А. » о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «А.» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       Т.И.Ловкачева