Дело № 11-24/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюсенцевой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 14.01.2011 по делу по иску Матюнина В. В. к Аюсенцевой Г. М. о взыскании суммы неустойки,

    у с т а н о в и л:

Матюнин В.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчица уклонилась от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оплатив в установленный договором срок стоимость квартиры, в связи с чем в соответствии с условием договора должна оплатить неустойку в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 14.01.2011 постановлено: исковые требования Матюнина В. В. удовлетворить; взыскать с Аюсенцевой Г. М. в пользу Матюнина В. В. неустойку в размере 20000 руб.; взыскать с Аюсенцевой Г. М. в пользу Матюнина В. В, судебные расходы в размере 800 руб., всего 20800 рублей.

Не согласившись с данным решением, Аюсенцева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не учел условие договора о том, что истец должен был сначала передать ей квартиру, а потом она ему должна была передать ее стоимость, что она не отказывалась от покупки квартиры, готова была ее оплатить; суд неправильно распределил бремя доказывания, вынес решение при недоказанности юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании ответчица поддержала жалобу, пояснив, что она, хоть и не продала квартиру матери, за счет чего намеревалась оплатить приобретаемую у истца квартиру, но имела возможность найти необходимую сумму для оплаты в установленный договором срок: взять потребительский кредит или занять деньги у родственницы, но не сделала это в связи с тем, что риелтор, с которым она заключила договор, не назначила время и дату встречи, телефон истца не дала, истец к ней не обращался.

Истец считает жалобу необоснованной, поскольку договором предусмотрена обязанность ответчицы передать ему денежные средства в размере стоимости квартиры за минусом полученного аванса в сумме 20000 руб. до 07.11.2010, однако это обязательство она не выполнила, хотя он приготовил квартиру к передаче ей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о взыскании с Аюсенцевой Г.М. в пользу Матюнина В.В. суммы неустойки, мировой судья исходил из того обстоятельства, что на момент истечения срока, указанного в предварительном договоре, у ответчицы не имелось необходимой суммы для оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований Матюнина В.В. и утверждая, что она была готова передать Матюнину В.В. необходимую сумму в счет оплаты стоимости квартиры, не представила доказательств в обоснование этого обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, Аюсенцева Л.И., допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснила, что ответчица не исполнила обязательств по передаче денежных средств Матюнину В.В. в связи с тем, что не было денег, т.к. квартиру в Аэропорту они не продали.

Доводы ответчицы о том, что она была готова взять в банке потребительский кредит в любое время или одолжить необходимую денежную сумму у родственников, ничем не подтверждены.

Предварительным договором, заключенным между Матюниным В.В. (Продавцом) и Аюсенцевой Г.М. (Покупателем) 06.08.2010, предусмотрено, что они обязуются подготовить и в срок до 07.11.2010 заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры при соблюдении условий настоящего договора (п. 1.1.), что Продавец обязуется передать, а Покупатель в срок до 07.11.2010 принять в собственность и оплатить квартиру за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2.), что продажная цена квартиры устанавливается в 1480000 руб., из которых Покупатель производит предварительную оплату в размере 20000 руб., оставшаяся сумма в размере 1460000 руб. должна быть оплачена в день подписания основного договора (п. 1.7).

Договором также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 20000 руб. в случае уклонения от заключения основного договора (п.п. 5.3, 5.4). При этом для Покупателя данная неустойка применяется и в случае невозможности полностью рассчитаться с Продавцом в день оформления сделки купли-продажи, переданная сумма предоплаты не возвращается (п. 5.4).

Истцом же представлены доказательства готовности заключить основной договор купли-продажи: справки о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об оплате всех коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответственность за неисполнение обязательства по Договору лежит исключительно на ответчице, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, представленными сторонами.

Доводы ответчицы о том, что риелтор не назначила время и место встречи с истцом для заключения основного договора, необоснованны, поскольку это условие не предусмотрено предварительным договором.

Довод ответчицы о том, она не могла связаться с истцом, также необоснован, так как в Предварительном договоре указан адрес, по которому проживает истец, а доказательств обращения ответчицы по этому адресу суду не представлено.

Поскольку мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 14.01.2011 по делу по иску Матюнина В. В. к Аюсенцевой Г. М. о взыскании суммы неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюсенцевой Г.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       Т.И.Ловкачева