№ 11-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                1 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байзан В.В. к Лизунову А.В., ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе ОАО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года Байзан В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лизунова А.В. материального ущерба, стоимости проведения экспертизы, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; с ЗАО «...» в пользу Байзан В.В. взыскано возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, за проведение экспертизы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рубля ... копейка, возврат госпошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

... года представитель ОАО «...» обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года допущена замена ответчика ЗАО «...» на правопреемника ОАО «...» по гражданскому делу по иску Байзан В.В. к Лизунову А.В., ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика ОАО «...» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ... года по гражданскому делу по иску Байзан В.В. к Лизунову А.В., ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением представитель ОАО «...» обратился в суд с частной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав Байзан В.В. и представителя ОАО «...» Козулина Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что копия частной жалобы ответчика не была вручена сторонам, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца Байзан В.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют апелляционная жалоба и сведения о вручении ее копии сторонам, хотя из пояснений представителя ответчика ОАО «...» Козулина Д.И. следует, что к заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения была приложена апелляционная жалоба и ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании указанной нормы заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения могло было быть рассмотрено мировым судьей только при наличии апелляционной жалобы на решение.

В соответствии с вышеприведенными нормами мировому судье надлежало вручить копии частной и апелляционной жалоб сторонам и направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции вместе с частной и апелляционной жалобами.

На основании изложенного, гражданское дело по иску Байзан В.В. к Лизунову А.В., ЗАО «......» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требовании ст. 325 ГПК РФ, после чего дело подлежит направлению на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Байзан В.В. к Лизунову А.В., ЗАО «... «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                          В.В.Ковалевская