№ 11-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                             5 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рюминой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу по иску ОАО «...» к Рюминой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

установил:

ОАО «...» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ответчик производит оплату за потребленную теплоэнергию нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с ... года по ... года образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы исковые требования ОАО «... удовлетворены, с Рюминой Л.В. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по состоянию на ... года за потребленную теплоэнергию в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Не согласившись с указанным решением Рюмина Л.В. в лице представителя по доверенности Полухиной Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена, поскольку определение и повестку в суд получила позже, в связи с чем не могла привести свои доводы необоснованности требований истца. Кроме того, Рюмина сослалась на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, просила отменить заочное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований ОАО «...».

В судебном заседании представитель истца Конюкова М.В. просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, представитель ответчика Полухина Н.Н. просила отменить заочное решение, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Рюминой Л.В. о месте и времени судебного заседания на основании того, что в ее адрес было направлено заказное письмо с судебными документами. Вместе с тем из уведомления о вручении заказного письма и копии представленного ответчиком конверта следует, что письмо с судебными документами было вручено ей на следующий день после судебного заседания.

При таких обстоятельствах Рюмина Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; дело не могло быть рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу по иску ОАО «...» к Рюминой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы на новое судебное рассмотрение.

Судья                                          В.В.Ковалевская