Дело № 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колкутина И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 апреля 2011 г. о передаче дела по подсудности, у с т а н о в и л : ОАО «...» (далее - ОАО «...») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы с иском к Поповой В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере ... руб. и пени в сумме ... руб., указывая, что ОАО «...» производит подачу электроэнергии на энергоприемники абонента Поповой В.А., проживающей по адресу: ..., через присоединенную электрическую сеть; абонент своевременную оплату потребленной электроэнергии не производит, в период с ... по ... образовалась задолженность в размере ... руб., начислена пеня в сумме ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 01.12.2010 г. гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы, в связи с регистрацией ответчицы по месту жительства с 2007 г. по адресу: .... Поскольку квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности Блинкова А.В. и Колкутина И.А., мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы была произведена замена ненадлежащего ответчика с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков сособственников данной квартиры, после чего определением мирового судьи от ... гражданское дело вновь передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: .... Ответчиком Колкутиным И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ...; где проживает ответчик Блинков А.В., ему неизвестно; в этом случае дело необходимо было передать по подсудности мировому судье соответствующего участка Ингодинского района г. Читы; при поступлении дела мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, поэтому должно быть разрешено по существу, даже если в дальнейшем после замены ненадлежащего ответчика оно стало подсудно другому суду. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении частной жалобы ответчик Колкутин И.А. доводы своей частной жалобы поддержал. Ответчик Блинков А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ОАО «ЧЭСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца. Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Таким образом, после замены ненадлежащего ответчика мировому судье следовало выяснить место жительства ответчиков Блинкова А.В. и Колкутина И.А. и определить подсудность данного дела. Между тем, мировым судьей не было предпринято мер к установлению места жительства ответчиков; указание в обжалуемом определении на то, что ответчики проживают по адресу: ..., не основано на материалах дела. Судом апелляционной инстанции в результате изучения паспортов ответчиков и исходя из их объяснений установлено, что Колкутин И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., а Блинков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., .... В силу ст. 5 Закона Забайкальского края от ... ...-... «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Забайкальском крае» в Центральном районе г. Читы создан судебный участок № 14, в границы которого входит микрорайон Северный. В соответствии со ст. 7 указанного Закона Забайкальского края улица ..., расположенная в Ингодинском районе г. Читы, относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 9. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы при вынесении определения о передаче данного гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы были нарушены правила подсудности. Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения мирового судьи от ... В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОАО «...» суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить позицию истца относительно подсудности данного гражданского дела, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы для определения подсудности по выбору истца. Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 апреля 2011 г. о передаче гражданского дела по иску ОАО «...» к Блинкову А.В. и Колкутину И.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы отменить. Гражданское дело по иску ОАО «...» к Блинкову А.В. и Колкутину И.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы для определения подсудности по выбору истца. Судья Л. Н. Соломонова