Дело № 11-38/2010

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Долгову Н.В. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги связи, неустойки за просрочку платежа и упущенной выгоды по апелляционной жалобе ответчика Долгова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 05 мая 2011 г.,

                                               у с т а н о в и л :

     ОАО «...» обратилось к мировому судье с иском к Долгову Н.В. о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, всего в сумме ... руб. ... коп. Мотивируя свои требования, истец указывает, что ... с Долговым Н.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Свои обязательства по договору в части оплаты предоставляемых услуг ответчик не выполнил в полном объеме, допустив за период с августа 2008 г. по ... задолженность в размере ... руб. ... коп. Ответчику в связи с этим начислена неустойка в сумме ... руб. ... коп. Размер упущенной выгоды по состоянию на май 2009 г. составил ... руб. ... коп.

05 мая 2011 г. мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы вынес решение по указанному иску, которым исковые требования ОАО «...» удовлетворены частично, с Долгова Н.В. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность за предоставленные услуги в размере ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.... коп., в остальной части иска отказано.

    Ответчиком Долговым Н.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в сентябре 2008 г. он расторг договор о предоставлении услуг с ОАО «...», о чем в абонентской книжке сделана отметка с указанием даты ..., работник же компании связи не произвел расторжение договора в соответствии с инструкциями, хотя он все это время считал, что договор расторгнут.

    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела ответчик Долгов Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Судом апелляционной инстанции произведена замена истца ОАО «...» его правопреемником «...».

    Представитель истца Подушкина Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что данное решение является законным и обоснованным.

    Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение мирового судьи в части взыскания с Долгова Н.В. в пользу истца задолженности за предоставленные услуги связи в размере ... руб. и неустойки в сумме ... руб. является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в решении.

    Доводы ответчика о том, что он путем устного обращения расторг договор с ОАО «...», не являются основанием к отмене решения мирового судьи в указанной части, поскольку существует определенный порядок расторжения договора на предоставление услуг телефонной связи, в то время как запись на абонентской книжке ответчика, сделанную неустановленным лицом, не представляется возможным рассматривать как доказательство волеизъявления ответчика расторгнуть договор об оказании услуг связи.

    Между тем, суд полагает подлежащим отмене решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в размере ... руб., поскольку при рассмотрении дела мировой судья не учел, что Долгов Н.В. является инвалидом 2-й группы и освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

В связи с заменой истца и отменой решения мирового судьи в части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 05 мая 2011 г. отменить в части взыскания с Долгова Н.В. в пользу ОАО «...» расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Н.В. - без удовлетворения.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования ОАО «...» удовлетворить частично.

    Взыскать с Долгова Н.В. в пользу ОАО «...» задолженность за предоставленные услуги связи в размере ... руб. ... коп. и неустойку в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

    В остальной части иска отказать.»

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова