Дело № 11-37/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.К. к ОАО «...» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 05 мая 2011 г., у с т а н о в и л : Сидоренко А.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «...» о признании недействительным условий кредитного договора от ... ... в части пунктов 2.1 и 2.4, взыскании суммы дополнительных расходов в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., мотивируя следующим. ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при исполнении заемщиком п.2.4, уплате комиссий в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п.2.4 договора до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, согласованной заемщиком с банком, на срок один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Согласно указанным условиям истец понес расходы в размере ... руб.. Данные условия договора противоречат закону и нарушают его права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 05 мая 2011 г. исковые требования Сидоренко А.К. удовлетворены, постановлено признать условие пункта 2.4 кредитного договора ... от ... и п. 2.1. кредитного договора в части, обязывающей заемщика к исполнению условий п. 2.4 договора недействительным; взыскать с ОАО «...» в пользу Сидоренко А.К. сумму в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Представителем ответчика ОАО «...» С. С.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.К. отказать в полном объеме, указывая, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; на момент подписания кредитного договора истец был согласен как с самой уплатой комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, так и с размерами комиссий; к заключению кредитного договора истца никто не принуждал; истец добровольно за свой счет произвел страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании ОАО «...» в размере ... руб., ответчик не получал от истца страховой премии в указанной сумме, поэтому не мог ею пользоваться, а суд взыскал с ответчика сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен; в подтверждение факта причинения ответчиком нравственных (физических) страданий истец доказательств не представил. Истец Сидоренко А.К. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ОАО «...» Арефьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В оспариваемом решении мировой судья признал обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий, обязывающих клиента уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета и произвести страхование жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Данные условия кредитного договора в силу ст. 16 указанного Закона РФ и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, то есть, как правильно указано мировым судьей, они недействительны независимо от признания их таковыми судом. Суд апелляционной инстанции считает возможным по основаниям, изложенным в решении, согласиться с данным выводом мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Учитывая, что ответчиком в установленный им размер процентной ставки по кредиту включены дополнительные расходы на страхование, сумма страховой премии в размере ... руб. правомерно взыскана с ответчика. С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья согласился, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом и является математически правильным. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в связи с установлением вины ответчика, включившего в договор условия, нарушающие установленные законом права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 05 мая 2011 г. по делу по иску Сидоренко А.К. к ОАО «...» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения. Судья Л. Н. Соломонова