АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года                                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                                                       Кочневой И.В.,

при секретаре                                                                                 Ефременко Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 06.05.2011 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Баранов М.В. обратился к мировому судье в интересах Ивановой А.Л., ссылаясь на следующее. ОАО «...» обратилась в суд с иском к Иванову И.А., Ивановой А.Л. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от ... исковые требования были удовлетворены. ... апелляционным решением Железнодорожного районного суда города Читы решение от ... было отменено, в иске отказано. За время судебного разбирательства Иванова А.Л. понесла судебные расходы, связанные с выплатой денежных сумм свидетелям, а именно: О. В.И. - ... рублей; Г. М.В. - ... рублей. Распечатка фотографий, которые приобщены к материалам дела на сумму ... рубля подтверждается товарным чеком. При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина ... рублей. Поскольку Иванова А.Л. является ИП, ей на судебные разбирательства приходилось подменяться, в связи с чем З. С.Р. пришлось оплатить ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Ж.Н.Лытневой от 06.05.2011 заявление Баранова М.В. было удовлетворено частично, взыскано с ОАО «...» в пользу Ивановой А.Л. расходы, связанные с распечаткой фотографий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рубля.

На вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба А.Л.Ивановой, в которой указано, что она не согласна с определением суда, поскольку она руководствуется следующим: она руководствуется нормами статьи 95 ГПК РФ; компенсация выплат З. С.Р. относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела; что не согласна с выводом суда о «добросовестном заблуждении».

В связи с чем Иванова А.Л. просит суд определение мирового судьи от ... отменить, взыскать в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... рубля.

Иванова А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что все документы имеются в материалах дела, иное она представить суду не может.

Представитель СОАО «...» Барадиева У.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на то, что Иванова А.Л. не может подтвердить документально расходы свидетелей, а также оплата ... рублей З. С.Р. к судебным расходам не может относится.

Иванов И.А., представитель ООО «...» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в рамках статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «...» обратилась в суд с иском к Иванову И.А., Ивановой А.Л. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от ... исковые требования были удовлетворены. ... апелляционным решением Железнодорожного районного суда города Читы решение от ... было отменено, в иске отказано.

В материалах дела имеются расписки Ивановой А.Л. свидетелям о даче денежных средств, о даче З. С.Р. денежных средств в размере ... рублей; имеется товарный чек ... от ... на ... рубля на распечатку фотографий и квитанция об оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку затраты на проезд свидетелей в суд, а также оплата услуг З. С.Р. документально подтверждены не были, суд не усматривает наличия каких-либо оснований для отмены либо изменения определение мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд, -

                                               о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Ж.Н.Лытневой от 06.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.                    С у д ь я :