№ 11-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                      24 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Гулиевой Э.М. к ОАО «...» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «...»

на решение мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного района г. Читы от .... ...., которым постановлено:

Исковые требования Гулиевой Э.М. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 Кредитного договора № ... от ..., заключенного ОАО «... ...» и Гулиевой Э.М., предусматривающий взиманиес заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Гулиевой ... ... руб., взысканные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «...» в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» 50% от суммы взысканного штрафа в размере ... руб. ... коп.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в удовлетворении требований о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., отказать.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» обратилась в суд с указанным иском в интересах Гулиевой Э.М., ссылаясь на то, что ... Гулиева Э.М. заключила с ответчиком кредитный договор ..., одним из условий которого было открытие ответчиком ссудного счета, за обслуживание которого истица уплатила ... руб. Комиссия за открытие ссудного счета была уплачена ею ... Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя и является недействительным. Истица ссылалась на предпринятые ею попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ее обращение в банк с претензионным заявлением от ..., содержащим требование об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии и возврате уплаченной денежной суммы, оставленное ответчиком без ответа, а ее требования без удовлетворения. Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «...» просила взыскать в пользу Гулиевой Э.М. с ответчика уплаченную сумму ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» просила взыскать в её пользу расходы на услуги представителя в суде в размере ... руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «...» Р. Е.А. указала на необоснованность взыскания с ОАО «...» штрафа, отсутствие к том законных оснований и неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней пользования денежными средствами, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г., указала, что период со ... года по ... года, по ее мнению, включает в себя ... день. Ответчик просил изменить решение мирового судьи, отказать в части взыскания суммы штрафа и изменить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ОАО «...» и истица Гулиева Э.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» Петрик А.В. считал, что штраф был взыскан с ответчика обоснованно, поскольку истица Гулиева Э.М. обращалась в банк с претензией, однако ей было отказано в удовлетворении требований во внесудебном порядке; выразил согласие с доводами ответчика о неверном расчете количества дней пользования денежными средствами.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» Петрик А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно исходил из того, что на отношения, возникшие между ОАО «...» и Гулиевой Э.М., распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей»; условие договора о взимании кредитором за ведение ссудного счета единовременного платежа противоречит требованиям закона, вследствие чего является ничтожным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы Гулиевой Э.М. денежные средства в размере ... рублей, оплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы Гулиевой Э.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако неправильно определил количество дней, на которые подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку наличного погашения ссуды оплата за операции по ссудному счету была произведена истицей Гулиевой Э.М. ... года, следовательно, судом первой инстанции правильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами - со ... года по ... года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период со ... года по ... года включает в себя один полный год, 11 полных месяцев и один день, следовательно количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет ... день. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. ... коп. (... руб. * ...% / 360 * ...).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку взысканная судом в пользу истицы Гулиевой Э.М. денежная сумма является убытками, причиненными в результате неправомерного включения банком в кредитный договор дополнительного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а не вследствие недостатков услуги, предоставленной банком Гулиевой Э.М.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Гулиевой Э.М. за пользование чужими денежными средствами, и в части вывода о взыскании штрафа с ОАО «...» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» и в местный бюджет, который подлежит исключению.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Читы от ... года частично изменить.

Изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ОАО «...» в пользу Гулиевой Э.М. на ... руб. ... коп. и размер окончательной суммы, подлежащей взысканию с ОАО «...» в пользу Гулиевой Э.М. при сложении денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на ... руб. ... коп.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «...» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» штрафа в размере ... руб. ... коп. и взыскании с ОАО «...» в доход местного бюджета штрафа в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжаковой Е.А. удовлетворить полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               В.В.Ковалевская