Дело № 11-49/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 06.06.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 13.04.2011 г. по делу по иску Байзана В.В. к Лизунову А.В., ОАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Байзан В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы с иском к Лизунову А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., оплаты за проведение экспертизы в сумме ... руб., транспортных издержек в размере ... руб. ... коп., судебных издержек в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., оплаты за юридические услуги в сумме ... руб., мотивируя следующим. ... он поставил на автостоянку в районе школы ... принадлежащую ему на праве собственности автомашину «...», регистрационный номер .... Утром следующего дня ему сообщили о том, что при управлении автомобилем «...» Лизунов А.В. совершил наезд на его автомашину. Приехав на автостоянку, он встретился с ответчиком, который согласился самостоятельно отремонтировать его автомобиль и просил не обращаться в ГАИ. Его автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены передний бампер и переднее правое крыло, которые Лизунов А.В. забрал для ремонта и покраски, после чего стал уклоняться от встреч. Заключением экспертизы, за проведение которой он заплатил ... руб., определена остаточная стоимость автомобиля и причиненного материального ущерба, составившая ... руб. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, в связи с чем ему приходится управлять машиной с техническими повреждениями, он испытывает постоянные неудобства, он переживает из-за обмана со стороны ответчика, этим ему причинен моральный вред. Он затратил время на поездки для проведения экспертизы, обращения в суд, к адвокату, поездки к ответчику, транспортные издержки на заправку автомашины составляют ... руб., оплата юридических услуг за консультацию и составление искового заявления составила ... руб. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СГ «...». Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 13 апреля 2011 г. Байзану В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лизунова А.В. материального ущерба, стоимости проведения экспертизы, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; с ЗАО «...» в пользу Байзан В.В. взысканы возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., за проведение экспертизы ... руб., расходы на юридические услуги ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Представителем ОАО «...» - правопреемника ЗАО «...» - Козулиным Д.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Кроме того, от Козулина Д.И. поступили мировому судье заявление о замене ЗАО «...» его правопреемником - ОАО «...», а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 26 мая 2011 г. допущена замена ответчика ЗАО «...» его правопреемником - ОАО «...». В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившем мировому судье ..., представитель ОАО «...» Козулин Д.И. указывает, что оспариваемое решение мирового судьи было получено ими по почте лишь ..., то есть в срок, исключающий его обжалование в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» Козулин Д.И. просит решение мирового судьи от ... отменить и принять по делу новое решение, мотивируя следующим. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии факта причинения ущерба автомобилю истца (составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП и др.), это дает основания полагать, что материальный ущерб был причинен при других обстоятельствах. Все обстоятельства происшедшего столкновения основаны лишь на объяснениях истца и не подтверждены письменными доказательствами. Суд, основываясь лишь на объяснениях истца, инкриминирует Лизунову А.В. нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, что является недопустимым. В соответствии с ПДД происшедшее столкновение автомобилей не является дорожно-транспортным происшествием. Справку эксперта, представленную по просьбе суда, нельзя считать допустимым доказательством. Судом при взыскании суммы ущерба проведенная по заказу истца оценочная экспертиза не была принята, а оплата за ее проведение была взыскана со страховой компании. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его автомобилю, и достаточным образом не определен размер причиненного ущерба, данный случай нельзя считать страховым. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 06 июня 2011 г. заявление представителя ответчика ОАО «...» Козулина Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ... оставлено без удовлетворения. Представителем ОАО «...» Козулиным Д.И. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения суда от ..., мотивируя следующим. Как указано в оспариваемом определении, после объявленного перерыва он покинул судебное заседание, т.е. отсутствовал на момент принятия решения, в связи с чем решение суда было направлено страховой компании ... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии решения по почте, т.е. до ..., он не знал о сущности решения, что исключало подачу на него апелляционной жалобы; это обстоятельство является уважительным и может являться основанием для восстановления срока обжалования. Обжалуемым определением суд в принципе лишил его конституционного права на судебную защиту. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела представитель ответчика ОАО «...» Козулин Д.И. поддержал доводы, изложенные в частной и апелляционной жалобах, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком Лизуновым А.В. состоялась устная договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, Лизунов А.В. данную договоренность не исполнил, страховая компания не должна отвечать в данном случае за действия Лизунова А.В. Ответчик Лизунов А.В. не высказал свое мнение по поводу доводов частной и апелляционной жалоб представителя соответчика, пояснив, что после столкновения автомобилей они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку ему сказали знакомые, что при совершении ДТП на территории автостоянки страховка не выплачивается, кроме того, сотрудников ГИБДД долго ждать; с истцом они устно договорились, что он отремонтирует бампер, на котором была только маленькая царапина, про крыло и фару речи не было, так как они были целые; при ремонте бампера выяснилось, что бампер ранее уже ремонтировался после ДТП, в связи с чем он решил, что это не он причинил автомобилю истца повреждения; отремонтированный бампер находится у него дома, истцу он его не отдал в связи с постоянными угрозами Байзана В.В. в свой адрес. Истец Байзан В.В. возражал против удовлетворения частной и апелляционной жалоб представителя ОАО «...», пояснив, что он не предъявлял исковых требований к страховой компании, иск был заявлен к Лизунову А.В.; после ДТП документы они оформлять не стали, так как он знал Лизунова А.В., они живут в одном районе; между собой они договорились, что Лизунов А.В. за свой счет произведет ремонт его автомашины - покрасит бампер, крыло, восстановит фару, но Лизунов А.В. данную договоренность не исполнил; забрав бампер, скрывался от истца, отремонтированный ответчиком бампер он не видел и забирать его в настоящее время отказывается, поскольку он уже купил новый бампер и полностью отремонтировал свой автомобиль. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. По данному делу мировым судьей в соответствии со ст. 199 ГПК РФ объявлялась резолютивная часть решения. Представитель ОАО «...» при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании ... не присутствовал. В окончательной форме решение вынесено ... Срок подачи апелляционной жалобы истекал ... Между тем, апелляционная жалоба от представителя ОАО «...» поступила мировому судье ... (л.д. 177). Из сопроводительной (л.д. 117) усматривается, что решение мирового судьи было направлено в ОАО «...» (ЗАО СГ «...») ... Из штампа входящей корреспонденции ОАО «...» на полученной сопроводительной мирового судьи с копией решения усматривается, что копия решения была получена ... (л.д. 169). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание кратковременный период пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая отсутствие представителя ОАО «...» при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании ..., а также подачу апелляционной жалобы в течение 2 дней после получения копии решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение мирового судьи от ... и восстановить ОАО «...» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ..., приняв апелляционную жалобу ОАО «...» к производству суда. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения мировым судьей норм материального права привели к неправильному разрешению дела и влекут отмену решения мирового судьи. Разрешая заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит установленными следующие обстоятельства. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ... истец Байзан В.В. поставил на автостоянку в районе школы ... принадлежащую ему на праве собственности автомашину «...», регистрационный номер .... Утром ..., управляя принадлежащим Ч. Е.С. автомобилем «...», регистрационный номер ..., ответчик Лизунов А.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, о чем поясняли как Байзан В.В., так и ответчик Лизунов А.В. Свою вину в столкновении Лизунов А.В. не оспаривал, хотя ни само столкновение автомобилей, ни вина в нем Лизунова А.В. не подтверждается документально, поскольку сотрудники ГИБДД на место столкновения автомашин не вызывались. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «...» (ЗАО «...»). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п. 5); водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (п. 7); без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 8); в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (п. 9). Между тем, судом установлено, что Байзан В.В. и Лизунов А.В. в нарушение указанных требований закона не вызвали для оформления ДТП сотрудников ГИБДД, и, кроме того, не зафиксировали в извещениях о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, если они в тот момент не вызывали разногласий. В соответствии с п. п. 1.1, 2, 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Как поясняли Байзан В.В. и Лизунов А.В. в суде апелляционной инстанции, они не собирались обращаться в страховую компанию, поскольку достигли устной договоренности о ремонте автомашины за счет Лизунова А.В. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный Лизуновым А.В. ущерб на страховую компанию. В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ возмещать причиненный Байзану В.В. ущерб должен именно Лизунов А.В., ненадлежащим образом исполнивший свое устное обязательство об исправлении поврежденной им автомашины истца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как пояснял Лизунов А.В., он немного повредил только передний бампер автомобиля истца, обещал истцу отремонтировать его, снял бампер с противотуманными фарами с автомашины истца, однако при ремонте бампера выяснилось, что бампер ранее уже ремонтировался после ДТП, в связи с чем он решил, что это не он причинил автомобилю истца повреждения, отремонтированный бампер находится у него дома, истцу он его не отдал в связи с постоянными угрозами Байзана В.В. в свой адрес. В исковом заявлении Байзан В.В. указывает, что в результате столкновения были повреждены передний бампер и переднее правое крыло его автомобиля, которые Лизунов А.В. забрал для ремонта и покраски. Давая объяснения в суде первой инстанции, Байзан В.В. утверждал (л.д. 64), что на его автомашине бампер был вогнут, в крыле вмятина и было сломано крепление правой фары; Лизунов А.В. забрал для ремонта и покраски только бампер. В дальнейшем при даче пояснений мировому судье Байзан В.В. также говорил, что Лизунов А.В. снял с машины только бампер, крыло не забирал, так как он сам (истец) сказал, что ремонтировать крыло не нужно, пошел ему (ответчику) на уступки (л.д. 87). В суде апелляционной инстанции Байзан В.В. вновь пояснял, что между собой они договорились, что Лизунов А.В. за свой счет произведет ремонт его автомашины - покрасит бампер, крыло, восстановит фару, но Лизунов А.В. данную договоренность не исполнил, забрав только бампер, скрывался от истца. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств причиненного Лизуновым А.В. материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с объемом ущерба, который признает ответчик - повреждение переднего бампера автомобиля истца. Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства и в настоящее время Байзан В.В. отказывается принимать у Лизунова А.В. отремонтированный бампер, так как истец уже приобрел другой бампер и установил его на свою автомашину, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лизунова А.В. в пользу истца стоимость бампера с противотуманными фонарями, стоимость эмали и сопутствующих материалов, а также стоимость работ по окраске, подготовке к окраске и замене бампера (без стоимости с/у подкрылка переднего правого), что по справке специалиста (л.д. 92) составляет ... руб. ... коп. Представленные истцом в подтверждение фактически понесенных им расходов счет-фактуры от ... и товарный чек от ... суд не принимает в связи с отсутствием кассовых чеков как доказательств произведенной оплаты. Кроме того, указанные документы противоречат представленному Байзаном В.В. наряд-заказу (л.д. 31), согласно которому в период с ... по ... проводился ремонт автомобиля истца на сумму ... руб. Данную сумму ущерба истец и просил взыскать с Лизунова А.В. Между тем, суд на основании изложенного находит данное доказательство произведенного ремонта недостоверным, кроме того, также отсутствуют платежные документы на указанную сумму. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Лизунова А.В. в пользу Байзана В.В. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., в остальной части иска должно быть отказано. Оснований для взыскания суммы ... руб. за проведение экспертизы суд не усматривает, поскольку свои исковые требования Байзан В.В. не мотивировал указанным заключением и сумму ущерба просил взыскать не по экспертному заключению, а по наряд-заказу (л.д. 31). Также отсутствуют основания для взыскания транспортных издержек в размере ... руб. ... коп., так как истцом не представлено доказательств, кем и в связи с чем понесены данные издержки. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку доказательств причинения Байзану В.В. Лизуновым А.В. физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части должно быть отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) суд признает необходимыми судебными расходами и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Лизунова А.В. в пользу Байзана В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 06.06.2011 г. об отказе ОАО «...» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Восстановить ОАО «...» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 13.04.2011 г. по делу по иску Байзана В.В. к Лизунову А.В., ОАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Байзана В.В. к Лизунову А.В., ОАО «...» о возмещении материального ущерба, транспортных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Исковые требования Байзана В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лизунова А.В. в пользу Байзана В.В. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Судья Л. Н. Соломонова