Дело № 11-40/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Маслаковой В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шепиловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 17 мая 2011 г., у с т а н о в и л : Шепилова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маслаковой В.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 8 300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., мотивируя следующим. ... в магазине «...» она приобрела кровать и матрац общей стоимостью 8 300 руб. Через 10 дней использования кровать сломалась: прогнулся деревянный каркас, сломались боковые панели. ... она обратилась к директору магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ее требования удовлетворены не были, ей пояснили, что кровать была надлежащего качества, но она неаккуратно пользовалась кроватью и при сборке кровати была допущена ошибка. В процессе судебного разбирательства истица Шепилова О.А. дополнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать с ответчицы стоимость товара в размере 8 300 руб., неустойку в сумме 5 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. Ответчицей ИП Маслаковой В.А. было подано письменное ходатайство о взыскании с Шепиловой О.А., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебных расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. и с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 17.05.2011 г. исковые требования Шепиловой О.А. были удовлетворены частично: с Маслаковой В.А. в пользу Шепиловой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано, с Шепиловой О.А. в пользу Маслаковой В.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 10 000 руб., с Маслаковой В.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб. Истицей Шепиловой О.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение о расторжении договора купли-продажи кровати и выплате ей стоимости товара в размере 8 300 руб., неустойки в сумме 5 976 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. В апелляционной жалобе истица указывает следующее. Из решения мирового судьи следует, что товар продан надлежащего качества, однако судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при покупке кровати истице не предоставлен сертификат качества, на мебели отсутствовали маркировка товара и сведения об изготовителе и материалах, из которых она произведена. Кроме того, истице не предоставлялась какая-либо инструкция, схема по сборке мебели, при продаже кровати не произведена проверка комплектности деталей (фурнитуры) для сборки кровати. Проведенная судебно-товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперту продавцом не представлена декларация о соответствии качества товара. В процессе апелляционного рассмотрения данного дела истица Шепилова О.А. уточнила апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи от 17.05.2011 г. отменить в части взыскания с нее в пользу ответчицы расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 10 000 руб., и вынести новое решение о выплате ей стоимости товара в размере 8 300 руб., неустойки в сумме 5 976 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела истица Шепилова О.А. и ее представитель Красулина И.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчицы Насыров М.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что данное решение является законным и обоснованным. Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Шепиловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи кровати, взыскании стоимости товара и неустойки является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в решении. Разрешая заявленные истицей требования в этой части, мировой судья правильно применил закон и пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчицей товара ненадлежащего качества, поскольку на основании представленных сторонами доказательств мировым судьей установлено, что причиной поломки кровати является неправильная сборка конструкции кровати, данная сборка осуществлялась супругом истицы. Доказательств продажи истице товара ненадлежащего качества не представлено при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в процессе апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований в части расторжения договора купли-продажи кровати, взыскания стоимости товара и неустойки не имеется. В то же время мировым судьей было установлено нарушение ответчицей прав истицы как потребителя, в частности невыполнением требований потребителя о проведении экспертизы качества товара и отсутствием при продаже товара необходимой информации о нем, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда решением мирового судьи удовлетворены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке кровати истице не предоставлен сертификат качества, на мебели отсутствовали маркировка товара и сведения об изготовителе и материалах, из которых она произведена, что истице не предоставлялась какая-либо инструкция, схема по сборке мебели, при продаже кровати не произведена проверка комплектности деталей (фурнитуры) для сборки кровати, фактически подтверждают вывод мирового судьи об отсутствии надлежащей информации о товаре при его продаже, однако не влияют на установление мировым судьей того обстоятельства, что причиной поломки кровати является неправильная сборка конструкции кровати. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что при частичном удовлетворении исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировым судьей было отказано истице в возмещении судебных расходов, в то время как письменное ходатайство ответчицы о взыскании понесенных ею судебных расходов было удовлетворено в полном объеме. Следовательно, указанные нарушения мировым судьей норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части возмещения сторонам судебных процентов и влекут отмену решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Шепиловой О.А. о взыскании судебных расходов и в части взыскания с Шепиловой О.А. в пользу Маслаковой В.А. расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вышеизложенные требования сторон по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в вопросе 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований Шепиловой О.А., суд отказывает в удовлетворении требований ИП Маслаковой В.А. о взыскании с Шепиловой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проведенный по делу представителем истицы, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., считая данную сумму разумной. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным решение мирового судьи в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов за проведение экспертизы изменить, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уменьшить сумму указанных расходов до 4 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, поскольку мировым судьей данные расходы ответчицы взысканы с истицы в полном объеме. Учитывая наличие вышеуказанных изменений, внесенных в решение мирового судьи, а также принимая во внимание отсутствие в решении указания на то, что иск к ответчице предъявлен как к индивидуальному предпринимателю (продавцу товара), суд апелляционной инстанции, с целью устранения в дальнейшем необходимости разъяснять решение в связи с возможными неясностями, находит возможным изложить резолютивную часть решения (за исключением указания о сроке и порядке обжалования решения) в другой редакции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 17 мая 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шепиловой О.А. о взыскании судебных расходов и в части взыскания с Шепиловой О.А. в пользу Маслаковой В.А. расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований Шепиловой О.А. в размере 4 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований Маслаковой Валерии Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение мирового судьи в части взыскания расходов за проведение экспертизы изменить, уменьшить сумму указанных расходов до 4 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепиловой О.А. - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения (за исключением указания о сроке и порядке обжалования решения) в следующей редакции: «Исковые требования Шепиловой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслаковой В.А. в пользу Шепиловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 8 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шепиловой О.А. в пользу ИП Маслаковой В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований ИП Маслаковой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслаковой В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.» Судья Л. Н. Соломонова