Дело № 11-39/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Ефременко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «А.» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы, от 03.04.2012 по делу по иску М.О.О.П.З.П.П. «Р.» в интересах Лесниковой Л.А. к ОАО «А.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

М.О.О.П.З.П.П. «Р.» обратилась к мировому судье с иском в защиту интересов Лесниковой Л.А., ссылаясь на следующее. Лесникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 120390 руб. 46 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 64377 руб. 69 коп., одними из условий которых были комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 6982 руб. 65 коп. и 3733 руб. 91 коп. соответственно, а также страховка в размере 2407 руб. 81 коп. и 634 руб. 78 коп. соответственно. М.О.О.П.З.П.П. «Р.» просила признать недействительными эти условия кредитного договора, взыскать излишне уплаченные денежные суммы в размере 13759 руб. 15 коп., пени за неисполнение требований в размере 25179 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, от которого 50% взыскать в пользу М.О.О.П.З.П.П. «Р.».

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы, от 03.04.2012 постановлено: исковые требования М.О.О.П.З.П.П. «Р.» в интересах Лесниковой Л.А. удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «А.» и Лесниковой Л.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,8% от суммы кредита; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «А.» и Лесниковой Л.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,8% от суммы кредита; взыскать с ОАО «А.» в пользу Лесниковой Л.А. 22433,12 руб.; взыскать с ОАО «А.» в пользу М.О.О.П.З.П.П. «Р.» штраф в размере 5608,28 руб.; взыскать с ОАО «А.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1042,99 руб.; взыскать с ОАО «А.» в доход местного бюджета штраф в сумме 5608, 28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом в решении мирового судьи указано, что взысканная в пользу истицы сумма сложилась из сумм комиссий по обоим договорам (6982,65 руб. и 3733,91 руб.) и пени, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумм комиссий, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО «А.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что банк получил от истицы комиссию не за обслуживание ссудного счета, а за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в соответствии с требованием закона, на что была согласна истица, заключившая договор на этих условиях. Кроме того, ответчик считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который имеется ссылка в обжалуемом решении, не применим к спорным отношениям, поскольку он не регулирует вопросы признания сделки недействительной и не определяет последствия признания такой сделки недействительной. Ответчик также считает, что, поскольку он не нарушал прав истицы, то взыскание с него компенсации морального вреда в пользу истицы является незаконным. Он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пушкарев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель М.О.О.П.З.П.П. «Р.» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истица и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 120390 руб. 46 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 64377 руб. 69 коп. Пунктом 3.1.4 этих договоров предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8% суммы кредита, что составляет 6982,65 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3733,91 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Другое наименование услуги (единовременный платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) не меняет ее содержание, поскольку является по существу оплатой за открытие (ведение) ссудного счета и необходимым условием получения заемщиком кредитных средств, что правомерно отражено в решении мирового судьи.

Поскольку данное условие договора не соответствует закону, оно ничтожно. По смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании полученной ответчиком от истицы сумм 6982,65 руб. и 3733,91 руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка подлежали удовлетворению.

Применение судом последствий недействительной сделки, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ не исключает возможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица заключила кредитные договоры для личных нужд.

Поскольку Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения с участием потребителей, каким является истица, мировой судья обоснованно применил его положения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку действиями ответчика истице был причинен моральный вред, а ее требования о возврате незаконно удержанных с нее сумм не было удовлетворено добровольно.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дала оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировой судья не допустила нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы, от 03.04.2012 по делу по иску М.О.О.П.З.П.П. «Р.» в интересах Лесниковой Л.А. к ОАО «А.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «А.» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       Т.И.Ловкачева