... № 11-46/2012

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Голобокове П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 12 октября 2012 года гражданское дело по иску Малюниной Т.В. , Малюнина А.А. к Кеглевой Н.В., Кеглеву С.И., Кеглевой Ю.С., Кеглевой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «УК «И» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Кеглевых Н.В., С.И., Ю.С., А.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Малюниной Т.В., Малюнина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кеглевой Н.В., Кеглева С.И., Кеглевой Ю.С., Кеглевой А.С. в пользу Малюниной Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ... руб., судебные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., стоимость справки за предоставление сведений о собственниках квартиры в сумме ... руб., за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение имущественных требований в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать солидарно с Кеглевой Н.В., Кеглева С.И., Кеглевой Ю.С., Кеглевой А.С. в пользу Малюнина А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение неимущественных требований – ... рублей.

установил:

истцы Малюнина Т.В., Малюнин А.А. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... года произошло затопление квартиры ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Малюниной Т.В. Затопление произошло по вине ответчиков Кеглева С.И. и Кеглевой Н.В. вследствие ремонта холодного водоснабжения Кеглевым С.И., проживающим совместно с супругой Кеглевой Н.В. в квартире № ..., этажом выше над истцами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Также истец Малюнин А.А. ссылался на то, что затопление квартиры и последующие действия ответчиков Кеглевых Н.В., С.И., выразившиеся в отрицании своей вины, неоказании поддержки в устранении последствий затопления квартиры № ..., отказ от добровольного возмещения затрат на ремонт квартиры № ... доставили нравственные страдания истцу Малюнину А.А., который со своей супругой и ребенком проживает в квартире № ... совместно с собственником квартиры Малюниной Т.В. Истец Малюнин А.А. ссылался на то, что в день затопления у него была годовщина свадьбы, в результате случившегося было сорвано торжество в ресторане «Э»; в результате намокания электропроводки пользоваться светом и электроприборами стало возможным только в середине следующего дня. Просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного собственнику жилого помещения Малюниной Т.В., денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в пользу Малюнина А.А., проживающего в квартире № ..., в размере ... рублей.

Определением от 12.04.12 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на квартиру № ... Кеглева А.С., Кеглева Ю.С. (л.д. 72).

Определением от 14.05.12 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «И» (л.д. 118).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д. 190-192) ответчики Кеглевы Н.В., С.И., Ю.С., А.С. с решением мирового судьи не согласны и просят его отменить. Указывают на то, что затопление произошло не по их вине, течь образовалась в результате неисправности запорного вентиля холодной воды – первого отключающего устройства, расположенного на стояке холодной воды. Указанный вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние должно нести ООО УК «И», с которым у собственников жилых помещений дома ... заключен договор обслуживания. Полагают, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в пользу Малюнина А.А., является завышенным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причиненные ему физические и нравственные страдания.

Возражений относительно указанной выше апелляционной жалобы не поступило.

Истец Малюнина Т.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя по доверенности Малюнина А.А.

Ответчики Кеглева А.С., Кеглева Ю.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием своего представителя по доверенности Кеглевой Н.В.

Ответчик Кеглев С.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Кеглевой Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца и представителя истца Малюнина А.А., представителя ООО УК «И» Рочева А.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира № ... в доме ... принадлежит на праве собственности Малюниной Т.В.

Расположенная этажом выше квартира № ... находится в общей долевой собственности Кеглевых Н.В., С.И., А.С. и Ю.С. (л.д. 14).

Возлагая ответственность за причиненный вред на собственников квартиры № ..., мировой судья исходил из доказанности их вины в причинении материального ущерба собственнику квартиры № ... Малюниной Т.В.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что затопление квартир №№ ... ... года произошло в результате разрушения в квартире № ... шарового крана ф15 холодного водоснабжения (л.д. 15).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что кран, в результате разрушения которого произошло затопление квартир №№ ..., входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство в суде первой инстанции, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждалось представителем ООО УК «И» Рочевым А.И.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, не зависимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № ... на момент затопления осуществлялось ООО УК «И», которая в силу приведенных норм права несла ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в т.ч. и за содержание подвергшегося разрушению вентиля.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины ООО УК «И» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Поскольку замену первого отключающего устройства (запорного крана или вентиля) на внутриквартирной разводке трубопровода невозможно произвести без отключения воды в стояке водопровода, то сведения ООО УК «И» о том, что собственниками квартиры № ... в июне 2011 года самостоятельно приобретался и устанавливался этот кран являются необоснованными, равно как и выводы суда первой инстанции в данной части.

Ссылки представителя Рочева А.И. на то, что запорные краны находятся в квартирах жильцов и сотрудники управляющей компании не имеют к ним прямого доступа, не освобождает управляющую компанию от взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрушение крана произошло в результате непосредственных действий ответчика Кеглева С.И. и приходит к выводу о том, что имеет место совместное причинение вреда Малюниной Т.В. со стороны ООО УК «И» и Кеглева С.И.

В силу ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Малюниной Т.В. с ООО УК «И» подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере ... руб., с Кеглева С.И. – в размере ... руб.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков Кеглевых Н.В., А.С., Ю.С. в данном случае не имеется, поскольку указанные лица не являются ответственными за содержание общего имущества многоквартирного дома и не имеют отношения к разрушению запорного крана.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ также следует, что присуждение судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение мировым судьей к судебным расходам истца Малюниной Т.В.перечисленных в решении суда первой инстанции сумм.

С учетом правила о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Малюниной Т.В. с ООО УК «И» подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп., с Кеглева С.И. – в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела оснований для удовлетворения требований Малюнина А.А. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушены непосредственно принадлежащие Малюнину А.А. имущественные права, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из существа рассматриваемого спора следует, что в результате затопления были нарушены имущественные права собственника жилого помещения – квартиры № ... Малюниной Т.В. Между тем истец Малюнина Т.В. требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 10 июля 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «И» в пользу Малюниной Т.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. – в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, ... руб. ... коп. – в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Кеглева С.И. в пользу Малюниной Т.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. – в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, ... руб. ... коп. – в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Малюниной Т.В. к Кеглевой Н.В., Кеглевой Ю.С., Кеглевой А.С. отказать.

Исковые требования Малюнина Алексея Александровича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Гайгул