о восстановлении на работе

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием заместителя прокурора ... ... Ч при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ОАО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л:Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, являясь охранником ДН нефтебазы ОАО «Н», был незаконно уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что спиртное он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, никаких актов ему не давали подписывать, при нем не составляли, объяснительную он написал, отказался лишь писать объяснительную по поводу распития спиртных напитков на работе, т.к. не пил.

Его представитель К также поддержал исковые требования, полагая, что ответчик не доказал употребление истцом спиртных напитков на работе, на освидетельствование ответчик истца не возил, акта об отказе истца от мед.освидетельствования нет, истец характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий за долгое время работы у ответчика не имеет; истец имеет заболевание, при котором он принимает Феназепам, в результате чего у него становится невнятной речь, его пошатывает, что могло быть расценено как алкогольное опьянение.

Представитель ответчика К.О. иск не признала, пояснив, что истец уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ законно, он на работе в ночь Дата обезличена. употреблял спиртное, от медицинского освидетельствования он отказался, отказался и написать объяснение по этому факту. Состояние алкогольного опьянения истца было определено по запаху спиртного изо рта, несвязной речи, шатающейся походке. Объекты ОАО «...», в т.ч. ДН нефтебаза, относятся к объектам повышенной опасности, т.к. осуществляют прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, нахождение на нефтебазе лиц в состоянии алкогольного опьянения подвергает ее опасности как взрывоопасный объект.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № 78-к по ДН предприятию от Дата обезличена Д был принят на работу в порядке перевода на Ф предприятие водителем ... 2 класса с Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. он переведен охранником на том же предприятии - ... нефтебазе ОАО «Н». Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «...» истец уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Дата обезличенаг. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом в приказе указано на то, что Д в смену с 26 по Дата обезличенаг. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка, несвязная речь; появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Указанные в приказе факты подтверждаются показаниями свидетелей Ш - старшего инспектора отдела экономической защиты ОАО «...», ДЖ - директора ... нефтебазы, Т - инженера ... нефтебазы, О - директора частного охранного предприятия «Р», которые пояснили, что в ночь с 26 на Дата обезличенаг. Ш и О производили проверку ... нефтебазы на предмет выполнения режимных мероприятий по охране объекта, в ходе которой Д обнаружен в подсобном помещении котельной, распивающего спиртные напитки и играющего в карты в обществе машиниста котельной ДУ и постороннего лица - Б Состояние алкогольного опьянения истца установлено свидетелями по следующим признакам: запах изо рта, шаткая походка, несвязная речь, покраснение глаз, излишняя разговорчивость. Кроме того, свидетель Ш показал, что сам видел, как истец выпивал, определил по запаху, что в стаканах, из которых пили Д, ДУ и Б., было вино. Свидетели также показали, что Д отказался писать объяснений по данному факту, написав лишь объяснение по факту нахождения на территории базы постороннего лица, а также то, что Д на предложение поехать на медицинское освидетельствование, отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются и документами: докладными записками директора ... нефтебазы ДЖ от Дата обезличенаг., старшего инспектора отдела экономической защиты ОАО «Н» Ш от Дата обезличенаг., актом о нахождении Д на работе с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, бессвязная речь) и отстранении от работы от Дата обезличенаг., актом об отказе Д дать письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ДУ и Б суд оценивает критически, поскольку эти лица были в одной компании с истцом во время проверки и желают сами уйти от дисциплинарной ответственности и помочь в этом истцу.

Показаниям свидетеля Ж - бывшего охранника ЧОП Р» суд также не доверяет, поскольку он пояснил, что его уволили с работы по собственному желанию в связи с тем, что он согласился свидетельствовать в суде по данному делу, что опровергается показаниями О - директора частного охранного предприятия «Р», который пояснил, что Ж допустил прогул, ему пошли навстречу и уволили по собственному желанию, а не за прогул. Кроме того, показания Ж противоречат показаниям вышеназванным свидетелям, как в целом, так и в мелочах. Например, все свидетели утверждали, что на столе в подсобном помещении стояли стаканы, свидетели ДУ и Б утверждали, что на столе стояло 5-6 стаканов, которые скопились на протяжении смены, а Ж за час до этого во время проверки не обнаружил ни одного стакана.

Свидетели ГА и Г не подтвердили и не опровергли указанные обстоятельства, поскольку не могли точно сказать, был ли Д в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка истца и его представителя на то, что истец принимает ..., от которого у него становится невнятной речь, и его пошатывает, не подтверждена доказательствами того, что на него именно так воздействует этот препарат, и того, что его истец принимал накануне проверки.

Ссылка истца и его представителя на то, что в сменном журнале отсутствует запись о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не доказывает отсутствие данного факта, и, как показал свидетель

Т, на момент внесения в журнал записи возможно большее значение придали такому нарушению, как нахождение на территории базы постороннего лица.

Отсутствие в характеристики истца, данной инженером Т Дата обезличена., указания на оспариваемое нарушение трудовой дисциплины не доказывает отсутствие данного факта, поскольку из показаний Т установлено, что характеристика была им дана по состоянию до Дата обезличена. для того, чтобы истец смог устроиться на другую работу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения в ночь Дата обезличена

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за время его предыдущей работы не является основанием считать такое нарушение как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения менее грубым.

Учитывая особую опасность охраняемого истцом объекта, а также тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, суд не находит оснований для восстановления его на работе.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева