Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО0 к ООО Управляющая компания «ФИО7 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО0 обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они проживают в квартире Номер обезличен по ..., ... в г. Чите, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Собственником квартиры является ФИО1 С начала 2007 г. управление домом Номер обезличена по ... в г. Чите осуществляет ответчик. В период с весны 2008 г. по лето 2009 г. они неоднократно обращались к ответчику с письменными и устными просьбами провести ремонт крыши в связи с затоплением квартиры во время дождей, однако мер принято не было. Днем Дата обезличена г. их квартира была затоплена потоками дождевой воды, чем причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 349 руб. Проведение ремонта мягкой кровли началось лишь Дата обезличена г. Размер неустойки исходя из стоимости технического обслуживания в месяц составил 961 руб. 89 коп. В результате бездействия ответчика истицы испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания. В квартире необходимо проводить ремонтные работы, которые возможно затянутся на долгое время, ФИО0 беременна, а под обоями не просохла сырость, появились плесень и грибок, которые, проникнув в организм человека, могут привести к опасным последствиям, поэтому истицы вынуждены опасаться за свое здоровье и здоровье ребенка, ограничивать доступ в квартиру друзей и знакомых. Истицы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 53 349 руб., неустойку в размере 961 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору в сумме 8 000 руб. и за оформление доверенности в размере 800 руб.; в пользу ФИО0 - компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Истица ФИО0 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что заявления истцов в ООО УК «ФИО7» остались без ответа, ремонтные работы на мягкой кровле дома не производились до вмешательства государственной жилищной инспекции, хотя соседний дом начал ремонтироваться в начале лета 2009 г.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает, по поступлении заявок от истцов он лично осмотрел кровлю дома Номер обезличена по ..., выявил разрушение рубероидной стяжки над квартирой истицы; поскольку истцы просили выполнить капитальный ремонт крыши дома, в тот момент средств и возможностей для капитального ремонта мягкой кровли не было и для устранения разрушения рубероидной стяжки над квартирой ничего своевременно не сделано вследствие непреодолимой силы, так как были дождливые и ветреные дни, а при таких погодных условиях на высоте работать нельзя, кроме того, проводился капитальный ремонт соседнего дома Номер обезличен по ..., там находились рабочие и необходимое оборудование; истцы платят за квартиру раз в 3-4 месяца, постоянно имеют задолженность по оплате; работы по ремонту мягкой кровли над квартирой истицы были произведены в установленный государственной жилищной инспекцией срок - до 13.08.2009 г.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры Номер обезличен по ..., ... в г. Чите и проживает в указанном жилом помещении вместе с дочерью ФИО0 и внучкой ФИО0 Евой, Дата обезличена г. рождения. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, который с 01.01.2008 г. находится в управлении ООО УК ФИО7». 16 июня 2009 г. в связи с разрушением рубероидной стяжки мягкой кровли над квартирой истицы указанное жилое помещение было затоплено потоками дождевой воды. 17 июня 2009 г. истицы обратились с письменным заявлением к ответчику, в котором поставили ООО УК ФИО7 в известность о происшедшем затоплении и потребовали отремонтировать крышу дома. С аналогичным требованием истицы обратились в ООО УК ФИО7 Дата обезличена ... заявления были проигнорированы ответчиком, письменных ответов на них истицами не получены до настоящего времени, что не оспаривалось в суде представителем ООО УК ФИО7 Ремонтные работы мягкой кровли дома над квартирой ФИО1 сразу после поступления ответчику письменных заявлений истиц также не производились. Только после обращения истицы Дата обезличена г. в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края и получения ООО УК ФИО7 соответствующего предписания работы по ремонту мягкой кровли ... по ... в г. Чите были проведены в срок, установленный Государственной жилищной инспекцией, то есть до 13.08.2009 г., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.08.2009 г., подписанный в том числе собственником квартиры Номер обезличен ФИО1
Как установлено в судебном заседании, в результате затопления указанной квартиры ее собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным 05.08.2009 г. Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после затопления, которая составила 53 349 руб. В отчете указано, что воздействию воды в результате затопления подверглась поверхность потолка в коридоре; потолка, стен и пола в спальной комнате и в гостиной; потолка в детской комнате; в спальной комнате деформировано покрытие пола из ДВП, под обоями видны следы плесени, повреждена электропроводка.
В судебном заседании установлено, что в договорных отношениях по управлению, содержанию и ремонту дома истица ФИО1 состоит с ООО УК «ФИО7», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Письменный договор между сторонами подписан 08.07.2009 г., однако в период с 01.01.2008 г. до даты подписания договора между сторонами существовали фактические договорные отношения, поскольку ООО УК ФИО7 в данный период принимал от истицы оплату за содержание и ремонт дома, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из договора, заключенного сторонами, и из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 11.08.2009 г., вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома Номер обезличена по ... в г. Чите является ООО УК «ФИО7», заключившее договоры с жильцами на обслуживание указанного дома, предоставление жилищных услуг и взимающее с жильцов плату за эти услуги.
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе крыши.
В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о невыполнении ООО УК ФИО7 предусмотренных требований, что повлекло затопление квартиры истицы и причинение ей материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 53 349 руб. Доказательств отсутствия вины ООО УК ФИО7 в причинении материального ущерба истице суду не представлено, сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным на основании п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ООО УК ФИО7 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 53 349 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не находит, поскольку доказательств начала ремонта кровли 06 августа 2009 г. не представлено, кроме того, из расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги невозможно установить дату, с которой стоимость технического обслуживания в месяц начала составлять 641 руб. 26 коп. Таким образом, надлежащих доказательств заявленного иска в части взыскания неустойки истицей не представлено.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактическое состояние жилого помещения, в котором вынуждены проживать истцы (описанное в Отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 05.08.2009 г.), их неоднократные обращения к ответчику и в другие инстанции, непринятие ответчиком необходимых мер по данным обращениям, беременность истицы ФИО0 на момент причинения ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УК ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 5000 руб. в пользу ФИО0, отказав в остальной части заявленных требований.
В силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО1 понесенных ею расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица разделила расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности - между тем, по мнению суда, данные требования должны разрешаться в отношении единой суммы 8800 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая категорию и индекс сложности данного дела, длительность его рассмотрения и объем работы по делу представителя истицы, суд находит возможным взыскать с ООО УК ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1956 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 53 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 65 849 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания ФИО7 в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания ФИО7 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1956 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ