Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Т,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю Д о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, признания увольнения незаконным, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что она с 24 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года работала продавцом у ответчика без оформления трудового договора. При этом представитель работодателя, С, допустила ее к работе, обещала оформить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При достижении соглашения о работе стороны согласовали условия труда, начало и окончание рабочего времени, время обеденного перерыва, заработную плату. Работниками велся табель учета рабочего времени, на основании которого рассчитывалась заработная плата, которую выплачивала С 18 декабря 2008 года С уволила истицу без объяснения причин, устроив на рабочем месте, в присутствии продавцов других отделов и покупателей, скандал, предложила произвести ревизию, и сообщила, что заработная плата будет выплачена после ее проведения. До настоящего времени заработная плата в размере 5774 рубля истице не выплачена.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, впоследствии от данного требования отказалась, просила взыскать компенсацию морального вреда, уточнила размер задолженности по заработной плате, размер заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Окончательно требования сформулированы в заявлении от 2 апреля 2009 года (л.д. 160).
2
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы уточненные требования поддержал.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчик, С, с требованиями истицы не согласна, ссылается на то, что доказательств фактического допуска истицы к работе не представлено, письменный трудовой договор с ней не заключался, С не уполномочена Д на заключение договоров и прием на работу. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что Б только обучалась работе продавца и самостоятельно к работе допущена не была.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обращаясь в суд, в судебном заседании истица ссылалась на то, что она была принята на работу 1 августа 2008 года продавцом в отдел, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д, расположенный в торговом центре «П». Прием на работу осуществляла представитель предпринимателя, С, с ней был согласован режим рабочего времени, заработная плата, она же производила выплату заработной платы. С 24 сентября 2008 года, в связи с открытием отдела в торговом центре «Богилья», истица была переведена на рабочее место в названный торговый центр. Рабочее время было установлено по времени работы торговых центров, с перерывом на обед с 13.30 час. до 14.00 час.
3
В ходе судебного разбирательства истица, мотивируя тем, что не может представить письменные доказательства работы у ответчика с 1 августа 2008 года в торговом центре «П», представив копию журнала кассира-операциониста из торгового центра «Б», просила установить наличие факта трудовых отношений за период с 26 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года в соответствии с данными названного журнала.
Доводы истицы подтвердили допрошенные судом свидетели Г, Б, М, Р, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В частности, Г, М, Р, кроме того, что подтвердили факт работы истицы у ответчика, также пояснили, что в торговом центре «П», «Б», С все знали как представителя Д, именно С принимала работников на работу, завозила товар, выплачивала заработную плату.
Подтвердили данное обстоятельство и свидетели ответчика, И, З (л.д. 140 оборот - 142).
Позиция истицы подтверждена также письменными доказательствами.
Суду представлена копия журнала кассира-операциониста за период с 26 сентября 2008 года (л.д. 8-14), который применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег ( выручки). Записи в журнале ведутся кассиром-операционистом.
Из записей в журнале видно, что записи произведены, в том числе, истицей.
Представителем ответчика представлен суду также журнал кассира-операциониста за этот же период, подлинный экземпляр, прошитый и пронумерованный (л.д. 132-135), в котором фамилия истицы отсутствует.
Истица, ее представитель, сомневаясь в достоверности представленного ответчиком журнала, заявили ходатайство о допросе свидетеля Р, которая, ознакомившись с документом, пояснила, что она прекратила работу у ИП Д с 24 сентября 2008 года, ее сменила Б, которой свидетель по указанию С, передала товар, с 26 сентября 2008 года в журнале напротив ее фамилии стоит не ее подпись. Официально Р уволена с 17 октября 2008 года, однако в период с 24 сентября по 17 октября не работала, заработную плату не получала.
По ходатайству истицы, ее представителя судом назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Р в представленном ответчиком журнале кассира-операциониста выполнены не Р, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Р, что подтверждает доводы истицы, показания свидетеля.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком журнал кассира-операциониста суд не признает в качестве допустимого
4
доказательства позиции ответчика в подтверждение ее доводов о том, что Б в период с 26 сентября 2009 года не работала продавцом у ответчика.
Одновременно, учитывая вышеизложенное, отсутствие другого журнала кассира-операциониста, который в обязательном порядке ведется ответчиком, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленную истицей копию журнала, которую, как она пояснила, она сделал в последний день работы, предполагая, что может возникнуть судебный спор.
При этом суд исходит также из того, что свидетель И, продавец ИП Д, допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика, ознакомившись с представленной истицей копией журнала, подтвердила, что напротив ее фамилии стоит ее подпись.
Из представленных суду извлечений из расходной книги от 19 ноября 2008 года, 19 декабря 2008 года видно, что Б начислялась заработная плата. Как пояснила истица, записи заверены подписью С
С отрицала факт ведения расходной книги, пояснила, что заработную плату работники получают по платежным ведомостям, представила ведомости.
Одновременно, свидетель Р суду пояснила, что в отделе велась расходно-кассовая книга, в которой отражалась заработная плата, аванс, в ней работники ставили свою подпись, когда брали заработную плату, других ведомостей по заработной плате не было. Ознакомившись с платежными ведомостями, Р пояснила, что в ведомостях стоит не ее подпись, что она впервые видит эти документы.
Поскольку показания свидетеля о подделке ее подписей в журнале кассира-операциониста нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться и в приведенных выше показаниях Р
С, ознакомившись с расходной книгой, не отрицала, что в ней имеются ее подписи.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истицы о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года.
Показания свидетелей З, И в части того, что истица не работала, а только обучалась, приходила в отдел редко, самостоятельно товар не отпускала, суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Истица ссылается на то, что она была незаконно уволена с работы, при этом, ей С не сообщила о причине увольнения. Истица полагает, что причиной могло быть то, что 18 декабря 20098 года она ушла на обеденный перерыв в 13 час. 20 мин., в это время приехала С
5
С вызвала ее по телефону, и когда Б вернулась в торговый центр, С в грубой форме, в присутствии работников центра, покупателей, высказала свое недовольство ее отсутствием, сообщила, что у нее нет обеденного перерыва, и она должна обедать на рабочем месте, после чего предложила провести ревизию, на следующий день в отделе работал другой продавец.
Поскольку ответчик, отрицая сам факт наличия трудовых отношений с истицей, возражений против приведенных доводов суду не представила, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях истицы.
Пунктом 23 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.
Судом установлено, приказа об увольнении истицы с работы работодателем не принималось, истица с ним не была ознакомлена, ей не известно основание ее увольнения.
Не представлено суду доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, если принять позицию истицы, которая предполагает, что ее уволили за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 394 ТК РФ, пункту 60 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании увольнения незаконным, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и ( или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка.
Как пояснила суду истица, она пыталась устроиться на работу, однако не смогла найти работу, желает восстановиться на прежнем месте. В ходе судебного разбирательства, после рассмотрения дела в порядке заочного производства, 10 февраля 2009 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании С
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату
6
за время вынужденного прогула, начиная с 19 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года.
Как пояснила суду истица, при приеме на работу была достигнута договоренность о выплате ей заработной платы из расчета 15 000 рублей в месяц, 500 рублей - стоимость одного рабочего дня, если в месяце 31 день, стоимость рабочего дня составляет 484 рубля.
Возражая против доводов истицы, представитель ответчика представила суду заключенный с другими работниками трудовые договоры, в которых согласована заработная плата. С пояснила, что все продавцы получают заработную плату так, как это прописано в договоре.
Свидетель Р суду пояснила, что она заключала письменный трудовой договор, в котором ее заработная плата была указана в размере 3200 рублей, но фактически продавцы получают по 500 рублей за один день работы, в месяц в среднем 15 000 рублей, об этом имелась договоренность.
Суд считает возможным согласиться с доводами истицы, поскольку они подтверждаются суммами заработной платы, которые приведены в расходной книге (л.д. 41-42 ).
Истицей представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 161), который представителем ответчика не оспорен.
С ссылалась только на то, что в январе 2009 года магазин не работал до 11 января, однако доказательств этому суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом истицы, однако в ее пользу подлежит уплате сумма в размере 19 525 руб. 97 коп, с учетом подоходного налога в размере 13% ( 22 443. 64 - 2917. 67).
Расчет произведен исходя из согласованного сторонами дневного заработка.
Истица просила взыскать задолженность по заработной плате в размере, первоначально, 5491 руб. согласно представленному расчету (л.д. 43), впоследствии, требования изменила, просила взыскать в ее пользу 29 424 рубля (л.д. 161), поскольку представитель ответчика поясняла суду, что заработная плата Б не выплачивалась. Одновременно, С, вышеприведенные суммы, расчет не оспорила.
Требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, суд находит подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, исходя из позиции истицы при обращении в суд, которую находит соответствующей действительности, положений статьи 10 ГК РФ, и считает возможным, с учетом уплаты подоходного налога взыскать в пользу истицы 3375 руб. 12
7
коп. ( 8265 руб.за ноябрь 2008 года + 5895 руб. 12 коп. за декабрь 2008 года - аванс в размере 10785 руб.)
Истица просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5295.68 руб.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений у истицы с ответчиком, в соответствии со ст. 114 ТК РФ Б имеет право на ежегодный отпуск.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истица отработала у ответчика четыре месяца, с учетом вынужденного прогула, размер денежной компенсации составляет ( 28:12х4) за 9 дней.
По договоренности сторон среднедневной заработок составляет 500 рублей, компенсация, с учетом подоходного налога, 3915 рублей (500х9х13%).
Истица просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (л.д. 160).
Требования истицы мотивированы тем, что работодателем нарушены ее трудовые права, она незаконно была уволена с работы, С допустила скандал в присутствии покупателей и продавцов.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 предусмотрено, что, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений
для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом установлено, что работодателем нарушения трудовые права истицы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истицы, в ее пользу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы по проведению экспертизы в размере 4260 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлины в размере 1262 руб. ( 200 рублей - два требование неимущественного характера, 1062 руб. - от суммы имущественных требований истицы).
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить, что Б состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с индивидуальным предпринимателем Д в период с 26 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года.
Взыскать с Д в пользу Б 38 076 рублей 09 копеек.
Взыскать с Д в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 рубля.
Решение может быть обжаловано также в Читинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья