Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи К
При секретаре Т,
С участием прокурора М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ФИО8 «Н» о восстановлении на работе, продлении срока действия срочного трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд первоначально с иском о восстановлении на работе, продлении срока действия срочного трудового договора, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору от 25 ноября 2008 года. 5 декабря 2008 года была уволена по пункту 2 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истица была беременна, о чем сообщила старшему менеджеру О После увольнения, с 26 декабря по 31 декабря 2008 года истица болела, больничный лист ей оплачен. Впоследствии больничный лист с 13 января по 23 января 2009 года не был оплачен работодателем. После увольнения Ч обращалась в службу занятости, ей предлагали два рабочих места. Однако в приеме на работу ей было отказано, полагает, что по причине беременности, которая была уже заметна. В настоящее время истица осталась без средств к существованию, по причине беременности ее не признают безработной. В 2008 году всего истица отработала у ответчика по срочным договорам 152 рабочих дня, выполняя одну и ту же работу - оператора ФИО11
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила. Просила только восстановить ее на работе и продлить срок действия срочного трудового договора, уточненные требования Ч поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что на момент прекращения трудовых отношений работодателю не было известно о беременности истицы, Ч не обращалась с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора, как того требует закон, в связи с чем вины ответчика нет.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договора могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно части второй ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Из представленных ответчиком документов видно, что истица неоднократно, начиная с 19 мая 2008 года, принималась на работу по срочным трудовым договорам на период временного отсутствия работников. Последний раз договор заключен 25 ноября 2008 года на период болезни менеджера О и переводе на эту должность оператора С
Истица не ссылалась на нарушения работодателем закона при приеме ее на работу на основании срочного трудового договора.
Приказом Дата обезличена трудовые отношения с Ч прекращены в связи с истечением срока договора на основании пункта 2 ст. 77 ТК РФ.
Истица полагает, что она должна быть восстановлена на работе и трудовые отношения с ней продолжены до окончания беременности, поскольку на момент увольнения она была беременна.
В соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предъявлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
По смыслу приведенной нормы обязанность по продлению срока действия срочного трудового договора возникает только после обращения к нему работника с письменным заявлением.
Как пояснила суду истица, она с таким заявлением не обращалась, справку о беременности не представляла и взяла ее для предъявления работодателю только в конце декабря 2008 года, представила ответчику - в январе 2009 года. При этом Ч объяснила суду свои действия тем, что она не желала, чтобы ответчику стало известно о ее беременности, поскольку полагала, что данное обстоятельство послужит препятствием для привлечения ее в будущем к работе по срочным договорам.
Одновременно, истица суду пояснила, что перед увольнением она консультировалась в трудовой инспекции, где ей объяснили положения части второй статьи 261 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчиком нарушены требования закона при увольнении истицы, в связи с чем ее исковые требований не подлежат удовлетворению.
Не имеет правового значения довод истицы о том, что она действовала по совету О, менеджера ФИО10 которая порекомендовала не сообщать пока руководству общества о беременности, поскольку, как сказано выше, истице было известен порядок увольнения.
Тот факт, что истица осталась в настоящее время без средств к существованию, также не влечет восстановление ее на работе, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ гражданин обязан действовать в своих интересах разумно и добросовестно.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч к ФИО9 «Н о восстановлении на работе, продлении срока действия срочного трудового договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья