Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Т,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «С» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 22 апреля 2008 года он заключил с ООО «С» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 2.5 которого застройщик обязан был завершить строительство дома в четвертом квартале 2009 года, сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 года. Истец свои обязательства по оплате инвестиций выполнил, тогда как исполнение обязательств ответчиком вызывает сомнения, поскольку строительство дома приостановлено на стадии котлована. Требование о расторжении договора основаны на положениях п.п. 1 п.1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, на основании п.2 ст. 9 названного закона подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить убытки, обоснование законности требования изложено в дополнении к исковому заявлению от 15 октября 2009 года.
В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями о расторжении договора согласилась, пояснила, что действительно дом не будет сдан в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки, истцу направлено предложение об изменении условий договора. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца и просит применить ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о возмещении убытков, полагает, что данные требования не основаны на законе, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оплатой истцом процентов за пользование кредитом, полученным банке для покупки квартиры, и нарушением ответчиком сроков с дачи дома в эксплуатацию. Общество не отказывается от исполнения своих обязательств,
2
дом будет построен, но несколько позже, инициатива расторжения договора исходит не от застройщика, а от истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 апреля 2008 года ООО «С» (Застройщик) и Г (Участник) заключили договор № 26/К об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ..., ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность квартиру Номер обезличен, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что строительство дома будет завершено в четвертом квартале 2009 года. Сдача дома в эксплуатацию (подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) будет произведена до 31 декабря 2009 года.
Представитель ООО «...» не отрицала, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: .... ... не построен и в предусмотренный договором срок в эксплуатацию сдан не будет, в связи с чем не возражала против расторжения договора.
Одновременно, суду представлены доказательства оплаты истцом стоимости квартиры.
В соответствии со п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( далее ФЗ № 214-ФЗ), по требованию участника долевого строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченных по договору 1587 138 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму инвестиции в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.
Согласно п.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
3
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства., от цены договора за каждый день просрочки. Если участником делового строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку представитель ответчика не отрицал факт нарушения Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику в согласованный Договором срок, требование истца о расторжении договора удовлетворено, подлежит взысканию и неустойка.
Суду представлен расчет неустойки, который представителем ответчика не оспорен, проверен судом, расчет основан на законе и соответствует условиям Договора.
Одновременно, представитель истца полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ссылается на то, что изменение сроков строительства вызвано общеизвестными форс-мажорными обстоятельствами, в частности экономическим положением в государстве, вызванным мировым финансовым кризисом, снижением покупательской способности населения, задержками в поставке строительных материалов, сокращением квоты иностранной рабочей силы. Все это привело к изменению сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Представителем ответчика действительно представлены доказательства уменьшения квоты иностранной рабочей силы, однако, как указано в уведомлении Комитета трудовых ресурсов и социального развития Читинской области, связано это с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет трудовых ресурсов Забайкальского края.
Суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 200 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ убытки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещение убытков мотивировано тем, что для оплаты инвестиций по договору долевого участия истцом был заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Банк имеет право досрочно потребовать от Г всю сумму кредита в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3- 5.3.6 Кредитного договора. Поскольку в силу положений п. 5.3.4 Кредитного договора Г обязан произвести регистрацию ипотеки объекта недвижимости в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита. Расторжение договора долевого участия влечет невозможность совершения указанных действий, а уплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылалась на то, что не представлено доказательств того, что истец реально понесет убытки, обозначенные в иске, что инициатива расторжения договора исходит от истца, ответчик готов передать ему квартиру в 2010 году и он сможет исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.4 Кредитного договора. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между переносом застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и возможных убытков истца.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 035 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 26/к от 22 апреля 2008 года «Об участии в долевом строительстве», заключенный ООО «С» и Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «С» в пользу Г 1787 138 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 035 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья