о взыскании денежной суммы

...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Бр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ИП У о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик установил в ее квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., оконный блок из поливинилхлоридного профиля с нарушением ГОСТов и строительных норм, в результате чего в зимнее время окно сильно обмерзает, на конструкциях образовывается наледь. Итсица просила взыскать с ответчика 15000 руб., уплаченных за окно, 6000 руб. расходов на услуги представителя, 1200 руб. расходов на услуги эксперта, 10000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

В ходе судебного разбирательства она увеличила требуемую сумму компенсации морального вреда до 20000 руб., ссылаясь на то, что она продолжает испытывать неблагоприятные последствия в процессе эксплуатации оконного блока до настоящего времени, уменьшила сумму расходов на услуги представителя до 2000 руб., дополнительно заявила требование о взыскании недополученной заработной платы в дни судебных заседаний в сумме 1446 руб. 36 коп. и 1589 руб.09 коп., транспортных расходов на проезд в суд в сумме 180 руб. и 90 руб., указала, что на Дата обезличенаг. неустойка составляет 116550 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что на окне обмерзал даже профиль, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, начиная с Дата обезличенаг., он не устранил недостатки, в связи с чем она отказалась от его услуг.

Ответчик в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика И иск не признал, пояснив, что истице установлен качественный однокамерный стеклопакет, соответствующий ГОСТу, она необоснованно требовала его замены на 2-хкамерный, не согласившись его оплатить; не отрицал, что качество работ по установке оконного блока не удовлетворительное, в результате чего окно обмерзало, однако истица отказывается от устранения недостатков, что ей было предложено в феврале 2008 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ИП У обязался поставить и смонтировать Б окно из профиля ПВХ с подоконником. Согласно приложению к договору Номер обезличен стоимость изделия и работ составляет 15463 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица уплатила ответчику по указанному выше договору 15000 руб.

Как указывает истица в исковом заявлении и не оспариват представитель ответчика, окно было установлено в квартире истицы в июле 2006г.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора приобнаружении дефекта в эксплуатируемых изделиях Заказчик должен сообщить о нем Исполнителю в письменном виде. В течение 10 рабочих дней Исполнитель обязан прислать своего представителя для обследованиия дефекта на месте обнаружения, выявления причин его возникновения и составления соответствующего акта. Исполнитель обязуется устранить возникшие по его вине дефекты в течение месяца.

Согласно журналу «Акты по входящим» от Б Дата обезличенаг. поступило заявление о том, что окно обмерзает. Дата обезличенаг. Лаврентьев составил акт об отсутствии промерзаний.

После обращения истицы в ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» и получения от него заключения истица вновь Дата обезличенаг. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков или возврате ей оплаченных за окно денежных средств. Ответ на претензию от Дата обезличенаг. содержит критику заключения эксперта и обещание в мае 2008г. направить специалистов для проведения работ по выявлению и устранению проблем монтажного шва.

Недостатки установки окна подтверждаются и проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с заключением которой основной причиной образования увлажнения внутренних откосов является некачественная установка оконного блока и отделка откосов; эксплуатационные характеристики монтажных узлов примыкания оконного блока не отвечают требованиям строительных норм; из-за неправильного выполнения монтажных швов происходит их промерзание.

Доказательств того, что в установленный договором срок недостатки окна не были устранены по вине истицы, которая, якобы, не пускала представителей ответчика в квартиру, на что ссылается представитель ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не устранил недостатки окна, истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной ответчику суммы. Следовательно, ее требование о взыскании 15000 руб., оплаченные за установку окна, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из данной нормы, учитывая то, что исчисленная по правилам п.5 ст. 28 Закона неустойка значительно превышает цену установленного окна, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости установленного окна, т.е. 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица вынуждена испытывать неудобства из-за некачественно поставленного оконного блока в течение длительного времени, обращаться в различные экспертные организации для дачи заключения, прибегать к помощи преставителя и судебной защите для восстановления своих нарушенных прав, следовательно, ей причинен моральный вред, который, по мнению суда, может быть ей компенсирован за счет ответчика суммой 10000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях, то доказательств того, что заработная плата за эти дни истице не начислялась и не выплачивалась, суду не представлено, следовательно, в этой части требованиия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата обезличенаг., однако, учитывая то, что ее представитель не участвовала в судебных заседаниях, истица просит вызскать лишь 2000 руб. Суд полагает эту сумму разумной, поскольку истица неоднократно представляла в суд процессуальные документы, изготовленные ею с помощью представителя.

Истица также понесла транспортные расходы в сумме 180 руб. и 90 руб. для участия в судебных заседаниях, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными билетами. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Для предъявления иска в суд истица была вынуждена прибегнуть к помощи экспертов, для чего оплатила их заключение суммой 1200 руб., что подтвердила квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании 300 руб., оплаченных ею за оформлении доверенности на имя ее представителя, поскольку ее представитель ни разу не присутствовал в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 21735 руб.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истицы выплаченную ею стоимость стеклопакета, то она должна вернуть некачественно установленный стеклопакет ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с ИП У в пользу Б 15000 руб. основного долга, 15000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3470 руб. судебных расходов, всего 43470 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Б вернуть ИП У установленный им стеклопакет.

Взыскать с ИП У в доход местного бюджета штраф в размере 21735 руб. и госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Читинский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева

...