о признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Ивановой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, по доверенности от которого действует ФИО3, обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 58,1кв.м., двух сараев, двух навесов, уборной, забора, двух ворот, расположенных по адресу: г.Чита, ..., который он приобрел по договору купли-продажи от 24.08.1976г.

В связи с тем, что жилой дом старый и согласно справки бюро технической инвентаризации на 05.04.1995 физический процент износа дома составлял более 60%, было принято решение построить жилую пристройку.

К жилому дому было произведено строительство пристройки в виде флигеля, состоящего из кухни и двух комнат, общей площадью 52,3кв.м., которые соединяются верандой, где имеется кладовая, также являющаяся самовольно выстроенной.

Указанные постройки являются самовольными, поскольку выстроены на земельном участке без получения необходимого документа. Строительство было разрешено, однако ввод в эксплуатацию надлежащим образом оформлен не был.

В связи с чем просит суд признать за ФИО2 право собственности по самовольно возведенным: веранде к жилому дому, флигелю и надворным постройкам, расположенным по адресу: г.Чита, ..., ... в Железнодорожном административном районе согласно технического паспорта.

В судебном заседании исковые требования уточнялись и дополнялись. Окончательно истец просит суд выделить его долю в праве собственности на жилой дом в натуре, признать за ним право собственности на объект недвижимости как на единое целое, включая самовольные постройки по адресу: г.Чита, ..., ....

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, сособственник жилого помещения по адресу: г.Чита, ..., ... против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не возражала. Суду пояснила, что она проживает в своей половине дома, ФИО2 в своей. Поскольку дом старый и маленький по площади, ФИО2 осуществил строительство веранды и пристройки к дому.

Выслушав истца ФИО2 третье лицо ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 24.08.1976г. ФИО2 купил у ФИО4 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, площадью 26,6кв.м., двух сараев, двух навесов, уборной, забора, двух ворот по ..., ... в г.Чите.

Из представленного в суд технического паспорта следует, что к жилому помещению, указанному в договоре купли-продажи осуществлена пристройка веранды, кладовой на веранде, жилой пристройки, состоящей из кухни и двух комнат.

Указанные строения возведены истцом на основании разрешения Главы администрации города Читы от 10.05.1995г. №787 о строительстве жилой пристройки к 1/2 части индивидуального жилого дома по ... в Железнодорожном районе г.Читы.

В установленном законом порядке возведенные постройки в эксплуатацию не приняты, но используются в настоящее время по назначению для проживания.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения, в случае сохранения постройки, прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью.

Из представленных в суд документов усматривается, что строения возведены истцом не на самовольно захваченном земельном участке, а на земельном участке, на котором располагается приобретенный им ранее по договору купли-продажи жилой дом в виде доли.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения никем не заявлено, что дает суду основания расценивать указанное как согласие соответствующего государственного органа (каковым в настоящее время является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края), на сохранение самовольно возведенных построек.

Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно признание права собственности на самовольную постройку, если будет установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

По противопожарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными в суд заключениями соответствующих надзорных служб, имеющимися в материалах дела.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольные постройки.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Второй участник общей долевой собственности ФИО5 против выдела доли ФИО2 из общего имущества не возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на объект недвижимости, как на единое целое, в целях определенности решения суда и его реальной исполнимости, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ....

Выделить в натуре ФИО2 долю в праве долевой собственности на часть жилого дома с признанием права собственности, в том числе, на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Чита, ..., ..., на часть жилого дома как единое целое, состоящую из помещений, поименованных: Литер А, Литер а1, Литер Б и надворных построек согласно техническому паспорту по состоянию на 22.01.2007г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я: