о возмещении материального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Ивановой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, по доверенности от которого действует ФИО4, обратился в суд с иском, указывая, что его жена ФИО3 приобрела в кредит автомобиль марки Номер обезличен., цена которого по договору от Дата обезличена составляла 365400руб.

Он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, и заключил с женой договор безвозмездного пользования, по которому жена передала ему в пользование вышеназванный автомобиль.

По трудовому договору от Дата обезличена он принял на работу ФИО2 в качестве водителя. В трудовом договоре было определено место стоянки автомобиля по ... в г.Чите. В нарушение указанного, ФИО2, Дата обезличена поставил автомобиль Номер обезличен в гараже по месту своего проживания по адресу: ..., ..., ... ... где Дата обезличена около 7.00час. утра произошел пожар и автомобиль сгорел полностью.

Поскольку они договорились, что ФИО2 возместит причиненный ущерб в полном размере, его женой не было написано заявление, что послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела на основании п.п.5, ст.168 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела вновь было отказано за отсутствием состава преступления.

В нарушение п.10 Трудового договора ответчик нанес ему материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 365400руб.

В ходе рассмотрения дела истец, по доверенности от которого действует ФИО4, исковые требования уточнил и дополнил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу деньги в размере 304850руб. как сумму материального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины 5000руб., по оценке автомашины 5000руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в возгорании автомашины не имеется, в связи с чем считает, что он не должен возмещать ФИО3 причиненный уничтожением автомашины материальный ущерб.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 работал у ИП ФИО3 водителем с должностным окладом 3000руб. в месяц и доплатой 20% за районный коэффициент и 30% за выслугу лет.

Дата обезличена автомашина марки Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, на которой осуществлял трудовую деятельность ФИО2, загорелась при запуске двигателя в гараже, принадлежащем ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2009г., вынесенного дознавателем ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6 следует, что Дата обезличена в пожарную часть поступило сообщение о пожаре автомобиля по адресу: г.Чита, ..., ... ... Пожар потушен дежурной сменой ПЧ-2, в результате пожара автомобиль Номер обезличен огнем уничтожен полностью. В ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от умышленного поджога, от неосторожного обращения с огнем, от самовозгорания веществ и материалов; исключена также версия о причине пожара от неисправности топливной системы. Из объяснений ФИО2 установлено, что при запуске двигателя произошло короткое замыкание электропроводников бортовой сети с последующим воспламенением изоляции, что повлекло распространение огня на сгораемые детали автомобиля. В связи с этим причиной пожара установлено короткое замыкание электропроводки. Поскольку тяжких последствий от пожара не наступило, материального ущерба в крупном размере не нанесено, состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ в действиях ФИО2 содержится формально, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В возбуждении уголовного дела по тем же основаниям было отказано УУМ Железнодорожного ОМ УВД по г.Чите ФИО7

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем из заинтересованных лиц обжалованы не были, вступили в законную силу.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины возгорания автомашины. В связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела данных, проведение экспертизы не представилось возможным, о чем экспертом было сообщено суду. Суд поставил об указанном в известность истца ФИО3 и указал о необходимости представления дополнительных материалов. ФИО3 в суд не явился, дополнительных документов суду не представил, что было расценено судом как отказ истца от их представления, в связи с чем производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, специалист ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, составлявший ранее заключение о причинах возгорания автомашины, суду показал, что он составлял заключение по документам, собранным при проведенной проверке, которые ему были представлены следователем. Поскольку ничего иного ему представлено не было, им было вынесено заключение о том, что возгорание автомашины произошло по причине неисправности технологического оборудования. В настоящее время установить явилось ли замыкание электропроводки следствием того, что за автомашиной не осуществлялся надлежащий технический контроль либо указанное явилось следствием единичного случая, который нельзя было предвидеть, что также не исключается, невозможно.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю не установлено. Более того, по мнению суда, в данном случае возгорание автомашины произошло вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. Работником были предприняты все усилия для уменьшения размера ущерба, в частности вызваны работники пожарной службы. ФИО2 пытался применить для тушения пожара огнетушители, выданные ему работодателем ФИО3, которые оказались неисправны.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Факт того, что на работника ФИО2 была возложена ответственность по оставлению автомашины на стоянке, определенной работодателем, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В трудовом договоре, где на работника возложена указанная обязанность, проведенной по делу экспертизой установлена фиктивность подписи ФИО2

Свидетель ФИО10, напарник ФИО2, суду показал, что такая обязанность ни на него, ни на ФИО2 не возлагалась. Автомашину они ставили там, где проживали.

Из заявленных исковых требований, заявления об уточнении исковых требований следует, что основанием исковых требований истец просит считать положения норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанное, по мнению суда в данном случае несостоятельно, поскольку в ст.1064 ГК РФ идет речь об общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, в настоящем же случае между сторонами имели место трудовые отношения и, следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда должна регулироваться нормами трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим с истца, на основании ст.96 ГПК РФ и поскольку экспертиза опровергла доводы истца о подписании ФИО2 представленного ФИО3 в суд трудового договора, подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 3843руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в пользу УВД по Забайкальскому краю, ИНН 7536093338 КПП 753601001 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Управление внутренних дел по Забайкальскому краю л/счет 03911869990) счет № 40503810600001000001 в размере 3843руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я :