Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Трофимовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ ...» к Лысовской Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «...» обратился в суд первоначально к Степановой Н.Н. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль «Номер обезличен» ..., № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора по программе «... заключенного между истцом и Бажутиным О.А., последнему на приобретение автомобиля были выданы денежные средства в размере 414 110 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, по иску банка решением Ингодинского районного суда города Читы от 27 ноября 2007 года с Бажутиным О.А. взыскана сумма задолженности. До настоящего времени решение не исполнено. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретенного автомобиля. В настоящее время банку стало известно, что залоговое имущество продано заемщиком Степановой Н.Н., которая в силу положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Степановой Н.Н. продала автомобиль Лысовской Л.С., в связи с чем по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Лысовской Л.С.
По ходатайству представителя Лысовской Л.С. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степановой Н.Н., Степанов Н.В., Подгорбунская Е.В., бывшие собственника автомобиля.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бажутиным О.А.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Лысовской Л.С., ее представитель считают требования банка необоснованными, поскольку удовлетворение иска будут нарушены права Лысовской Л.С., на непрекосновенность собственности. Лысовской Л.С. приобрела автомобиль у Подгорбунская Е.В. по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что имущество приобретает у лица, которое не имеет права его отчуждать, в связи с чем в силу положений статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Кроме того, просили учесть, что заложенное имущество было передано Бажутиным О.А. третьим лицам без согласия банка.
Степановой Н.Н., Степанов Н.В. полагают, что требования банка необоснованны, поскольку отчуждение заемщиком автомобиля стало возможным, в том числе, и по вине банка, который не контролировал исполнением Бажутиным О.А. своих обязанностей по сохранению предмета залога.
Бажутиным О.А., Подгорбунская Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Поскольку участники процесса не возражают, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Ранее в судебном заседании Бажутиным О.А. подтвердил, что он без согласия банка продал автомобиль, полагал, что сможет рассчитаться с кредитом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что АКБ «...» и Бажутиным О.А. Дата обезличена года заключили кредитный договор, по которому Бажутиным О.А. получил денежные средства в размере 414 111 рублей, с уплатой процентов в размере 12.9% годовых.
В тот же день стороны заключили договор о залоге автомобиля «Номер обезличен» 2000 года выпуска, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 залогодатель передает залогодержателю в залог названное транспортное средство и залогодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и его реализацию.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 27 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО «...» к Бажутиным О.А., с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 472 130 рублей 73 копейки.
Решение суда Бажутиным О.А. не исполнено. Данное обстоятельство не отрицал Бажутиным О.А. в судебном заседании.
По сообщению УГИБДД УВД по Забайкальскому краю со 2 апреля 2007 года автомобиль был зарегистрирован на имя Степанов Н.В., с 4 марта 2008 года - на имя Степановой Н.Н., с 3 ноября 2008 года - на имя Лысовской Л.С., что подтверждает доводы банка о продаже Бажутиным О.А. предмета залога.
По смыслу статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из представленной УГИБДД информации видно, что правоотношения между банком и Бажутиным О.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи этого автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавить его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Бажутиным О.А. не имел права отчуждать заложенный автомобиль.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано ни в статье 352 ГК РФ, ни в заключенном сторонами договоре.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод ответчика и ее представителя о применении положений статьи 302 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку названная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворении.
Что касается доводов ответчика о нарушении ее прав собственности, они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и прежним собственником автомобиля по поводу возмещения возникших убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
По заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на 18 марта 2009 года составляет 274 510 рублей, с которой и должны начинаться торги по продаже автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на автомобиль «Номер обезличен» 2000 года выпуска, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, принадлежащий Лысовской Л.С..
Установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 274 510 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить на погашение задолженности Бажутиным О.А. по кредитному договору ... от 6 октября 2006 года.
Взыскать с Лысовской Л.С. в пользу АКБ «...» 4412 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Читинский областной су в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова