Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда города ... Лобынцев И.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его следующим. Дата обезличена, около 23 час. 30 мин., она находилась в ограде дома Номер обезличен по ..., где выгуливала свою собаку. В это время, собака соседа ФИО2, вырвавшись от хозяина, набросилась на её собаку, когда она попыталась убрать свою собаку, собака ФИО2 напала на неё, уронила на землю и укусила за правую руку. Увидев происходившее, её супруг и ФИО2 оттащили собаку, а ей вызвали «скорую помощь», поскольку в результате нападения собаки, у неё были повреждения правой руки, сопровождавшиеся обильным кровотечением. После того, как медицинскими работниками ей была оказана первичная медицинская помощь, она еще около месяца находилась на амбулаторном лечении. В результате нападения собаки, она перенесла сильную физическую боль и стресс. До настоящего времени она испытывает чувство страха при виде больших собак, а по ночам её мучают кошмары. Просила суд взыскать с ФИО2 материальные затраты, связанные с лечением и обращением в суд в размере 4710 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 150000 руб., а так же обязать ответчика убрать свою собаку с территории двора.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб., поскольку ей необходима косметологическая операция по удалению шрамов на руке, а такие операции проводятся только на платной основе.
Ответчик ФИО2 не оспаривая факта нападения его собаки на ФИО3, исковые требования признал в части возмещения материальных затрат, связанных с лечением в размере 4710 руб., требования о компенсации морального вреда полагал обоснованными, однако в меньшем размере, находя требования истицы в этой части необоснованно завышенными. Требования о возложении на него обязанности убрать собаку, полагал необоснованными, поскольку собака у него содержится в специально построенном вольере, не представляет опасности для окружающих, случай нападения на ФИО3 единственный, в результате случайного стечения обстоятельств.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Дата обезличена, около 24 часов собака, принадлежащая ФИО2, напала на ФИО3, находившуюся в указанное время во дворе дома. В результате нападения собаки ФИО2, ФИО3 были причинены повреждения в области правого плеча в виде рваных ран, с повреждением кровеносного сосуда, что согласно акта судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести л.д.8). Постановлением ст. УУМ Железнодорожного ОМ УВД по ... от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нападения его собаки на ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления л.д.15).
Факт нападения собаки на ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем данных событий, а так же свидетель ФИО4, которой об этом стало известно со слов своего брата - ФИО2 В результате нападения собаки, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, приобретая назначенные ей хирургом лекарства и перевязочный материал, а так же принимая по назначению невролога успокоительные препараты, о чем свидетельствуют записи в её амбулаторной карте, копия которой была исследована в судебном заседании л.д.9-13). Согласно представленных истицей платежных документов, затраты на проезд до медицинского учреждения, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов, а так же расходы по прохождению судебно-медицинского освидетельствования и получения юридической консультации при обращении в суд, составили 4710 руб.л.д. 17-19). Данные суммы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2, являясь собственником собаки, обязан был при её содержании обеспечить такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В результате ненадлежащего контроля за своим животным, ФИО2 допустил нападение, принадлежащей ему собаки на ФИО3, которая для устранения последствий нападения, понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и оплаты неоднократных поездок в медицинское учреждение. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО3 материальный вред, размер которого подтверждается представленными истицей доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не подвергает сомнению доводы ФИО3, о том, что она пережила сильный стресс во время нападения животного, чувство страха, сопровождавшегося сильной физической болью, а после произошедшего страдает расстройством сна.
Вместе с тем, в обоснование заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, ФИО3 указала на необходимость затрат, которые она понесет в связи с проведением косметологической операции по удалению шрамов на руке, оставшихся после нападения собаки и хирургического вмешательства. Однако данные расходы, в силу закона, не могут быть отнесены в счет компенсации морального вреда. С требованием о возмещении затрат на проведение операции по удалению шрамов, ФИО3 может обратиться в порядке искового производства, подтвердив документально расходы на проведение операции подобного рода. В настоящем судебном заседании доказательств о стоимости операции по удалению шрамов, суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не оставляет без внимания требования ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вредя, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО3, учитывая материальное положение ФИО2, имеющего заработную плату 10-12 тысяч рублей в месяц, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истицы 30000 руб.
Требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности убрать собаку, суд находит не подлежащими удовлетворению. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, не оспаривавшихся ФИО3 установлено, что дворовая территория домовладения ответчика огорожена высоким забором. Внутри двора выстроен специальный вольер, где ФИО2 содержит собаку. Жалоб от других жильцов дома Номер обезличен по ... на собаку ответчика не поступало, а нападение животного на ФИО3 произошло в результате случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО2 открыв вольер для его чистки, не сумел удержать собаку, которая вырвавшись, выбежала за пределы домовладения ответчика. Таким образом, ограничить ФИО2 на право владения домашним животным, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходы по юридической консультации, которые согласно квитанции от Дата обезличена, составили 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материальных затрат связанных с лечением 4410 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб., затраты на юридическую консультацию 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., а всего 35310 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Лобынцев И.А.