Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличенаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «А» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО2 была подготовлена статья «Детсад, которого как бы нет», выпущенная на сайте информационного агентства ООО «А», зарегистрированного в качестве СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций Дата обезличена
В указанной статье содержатся высказывания, полученные, как следует из статьи, из интервью с ФИО3, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Действия, о которых идет в статье речь, были якобы совершены ею при проведении проверки деятельности детского сада, организованного ФИО3, когда она, как следует из статьи, вела себя по-хамски, довела помощника воспитателя до слез. Не показала документы, не представилась, предложила подписать протокол, где содержалось 22 орфографические ошибки. Вела себя из серии, как говорится: «Да я, да я таких, как ты, да перед тобой помощник прокурора».
Указанные факты не соответствуют действительности, оскорбительны для нее. Она состоит в должности помощника прокурора и по своим моральным качествам в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» обязана соответствовать занимаемой должности. Кроме того, в силу действующего законодательства, обязана исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.
ФИО3, распространив указанную информацию, умалила ее честь, достоинство и деловую репутацию.
ФИО2, не исполнив возложенную на нее обязанность по проверке достоверности сообщенной информации, не уважая ее права, законные интересы, честь и достоинство, злоупотребив своими правами, включила в статью и публично распространила не соответствующие действительности высказывания ФИО3, заранее зная, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО4 будут подорваны.
Истица просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «…чего не скажешь о женщине из прокуратуры. Та разговаривала по-хамски, довела нашу ...-помощника воспитателя до слез. Как говорится, из серии «Да я, да я таких как ты, да перед тобой помощник прокурора!». Я потом уже говорю: «..., чего ты не ответила, что перед ней помощник воспитателя?». Помощник прокурора ФИО4, по словам ФИО3, не показала документы, не представилась, предложила подписать протокол: «с моих слов записано верно». «Я читаю, говорю: «Ну, 22 орфографических ошибки, я подписывать не буду, тут передернуты мои слова», - рассказывает ФИО3».
Возложить на ООО «А» обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений путем опубликования текста резолютивной части судебного решения, вынесенного по данному делу.
Возложить на ООО «А» обязанность опубликовать ее ответ.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «А» в ее пользу компенсацию морального вреда по 70000руб. с каждого, понесенные судебные расходы в размере 14533руб.24коп.
Производство по делу по иску ФИО4 в части возложения на ООО «А» обязанности опубликования ответа судом прекращено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в статье было отражено ее личное мнение о хамском поведении помощника прокурора ФИО4 при проведении проверки. По ее мнению, указанные в статье факты никоим образом не порочат честь и достоинство прокурора, а носят оценочный характер.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в статье она отразила мнение ФИО3, касающееся поведения ФИО4 Сообщенные ей сведения она не должна была проверять, так как полностью доверяла источнику информации.
Представитель ООО «А» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что содержащееся в статье суждение о поведении ФИО4, как о хамском, носит характер оценочного и в связи с чем спор об этом не допустим. Все остальные содержащиеся в статье суждения относительно ФИО4 порочащими не являются и защите по смыслу ст.152 ГК РФ не подлежат.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В Интернет-сети на сайте ООО «А» Дата обезличена размещена статья «Детсад, которого как бы нет», автор ФИО2
Поводом для написания данной статьи послужили обстоятельства, связанные с проверкой деятельности домашнего детского сада, организованного ФИО3 в принадлежащей ей квартире.
Истица обращаясь в суд, указывает на то, что распространенные о ней в статье сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека, так и работника прокуратуры, подрывают ее авторитет.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.515 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно п.7 названного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что сведения, опубликованные в статье, были получены автором статьи ФИО2 из интервью с ФИО3, и в некоторой степени автором были интерпретированы.
Указанные сведения были опубликованы в Интернет-сети и стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем суд признает это распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В судебном заседании доказательств соответствия действительности распространенных в статье сведений не представлено.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели, - работники детского сада, находившиеся в момент проведения проверки в квартире, где организован детский сад, - ФИО8, ФИО7 поясняли, что при проведении проверки ФИО4 вела себя вежливо, какого-либо хамского поведения не допускала. При входе в квартиру представилась и показала удостоверение работника прокуратуры.
Свидетель ФИО8 показала, что она звонила ФИО3 и сообщила, что пришла проверка из прокуратуры, и ей необходимо приехать в садик.
Свидетель ФИО7, которая, как следует из статьи, была доведена помощником прокурора ФИО4 до слез, суду показала, что указанное места не имело, плакала она от того, что испугалась за себя, так как работала она поваром без санитарной книжки и санитарного минимума. ФИО4 не говорила и не вела себя из серии: «Да я, да я таких, как ты, да перед тобой помощник прокурора». Они вообще общались очень непродолжительный период времени, так как с ней разговаривал, в основном, работник Роспотребнадзора.
Другие допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие при проведении проверки, - специалист Управления Роспотребнадзора ФИО25 секретарь КДН и ЗП Администрации Железнодорожного административного района «Город Чита» ФИО10 также указали на то, что поведение ФИО4 было нормальным, последняя вела себя корректно, вежливо. При входе в квартиру ФИО4 представилась работником прокуратуры и предъявила удостоверение.
Далее по тексту статьи следует, что после написания объяснения ФИО4 попросила его подписать, на что ФИО3 ответила отказом, мотивировав, его тем, что в тексте объяснения содержатся 22 орфографические ошибки, в связи с чем она его подписывать не будет.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчица ФИО3 меняла свои пояснения, показывая первоначально, что про 22 орфографические ошибки она ФИО2 не говорила, а указывала лишь на то, что под такой «безграмотщиной» она подписываться не будет, а впоследствии стала утверждать обратное.
В судебном заседании факт того, что в объяснении, написанном ФИО4 от имени ФИО3 действительно содержались 22 орфографические ошибки, также ответчиками доказан не был.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, профессор кафедры русского языка ЗабГГПУ им. Н.Г.Чернышевского, показала, что в объяснении, написанном ФИО4, имеется лишь одна орфографическая ошибка.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказан факт того, что распространенные в отношении ФИО4 сведения соответствовали действительности. И, напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, т.е. о том, что указанные сведения отображали действия и поступки ФИО4 не такими, какими они были на самом деле.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Сведения считаются порочащими, если они содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Измышления, которыми задеты честь, достоинство, деловая репутация, подлежат опровержению, независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.
В статье ФИО2, по мнению суда, содержится констатация фактов, якобы имевших место быть. Ответчики считают, что в данной статье высказаны критические замечания в отношении работника органа государственной власти, однако автором статьи данные факты какой-либо критике, как отрицательные моменты в работе помощника прокурора, не подвергнуты, а направлены на формирование общественного мнения, в связи с чем фрагмент статьи, касающийся ФИО4, критики не содержит.
В опубликованной статье в отношении ФИО4 употребляется такое выражение как, : «разговаривала по-хамски». В толковых словарях (Ожегов С.И.) слово «хам» определяется как «грубый, наглый человек» и имеет помету «презрительное, бранное»; слово «по-хамски» - «свойственный хаму, грубый, наглый». Указанное слово обозначает признак действия и дает ему оценочную характеристику, т.е. характеризует действия лица и само лицо, производящее данное действие, дает им оценку - разговаривала как хам, грубо, нагло. Данные слова, употребленные в отношении какого-либо лица, выступают как понятийные, и высказанные в любой обстановке (официальной или неофициальной) будут унижать честь и достоинство человека, по отношению к которому они употреблены. Поскольку указанные выражения применены к истице, как к должностному лицу, исполняющему свои должностные обязанности, то, по мнению суда, они носят оскорбительный характер и унижают не только честь и достоинство, но и деловую репутацию.
Далее по тексту следует речевой оборот: «как говорится, из серии «Да я, да я таких, как ты, да перед тобой помощник прокурора». В данном контексте и во взаимосвязи с выражением «вела себя по-хамски» истица обозначается как невоспитанный, наглый, не уважающий человеческое достоинство человек, пользующийся властью как представитель прокуратуры. Данное утверждение подкрепляется повтором усилительной частицы «да» в начале каждой фразы и употреблением личных местоимений «ты, перед тобой». Указанное также придает фразе характер типизации, свидетельствует о проявлении истицей самоутверждающего диктата, и для читателя возможно истолкование таким образом, что для прокурорского работника так говорить и общаться при исполнении своих должностных обязанностей типично и нормально. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в статье сведения носят утверждающий характер, порочат достоинство, честь и деловую репутацию ФИО4 как человека и работника органа государственной власти.
В соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. (в редакции от 09.02.2009г.) «О средствах массовой информации» журналист обязан проверить достоверность сообщаемой им информации. Выполняя свои обязанности, журналист отвечает за качество передаваемой им информации и поэтому обязан удостовериться в подлинности сообщаемой им информации. Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (принятого Обществом профессиональных журналистов в 1996г.) указывает, что «журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Заблуждение относительно соответствия действительности распространенных сведений, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2002г. по делу №20-В01-12, не является основанием для освобождения автора статьи и редакции от предусмотренной законом ответственности.
В ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» указаны случаи, когда журналист, средство массовой информации не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство. Перечень случаев, содержащийся в данной статье, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку данный случай в названном перечне отсутствует, следовательно, журналист ФИО2 обязана была проверить достоверность сообщаемой ею информации.
Возможность потребовать от организации опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации, и возмещения в связи с их распространением морального вреда, предусмотрена ст.ст.43, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Следовательно, исковые требования ФИО4 о признании распространенных в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на средство массовой информации обязанности опубликования опровержения, взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание то, что публикацией ущемлена репутация истицы как гражданина и должностного лица, занимающего ответственное положение в системе правоохранительных органов Забайкальского края, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000руб. с каждого ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Суд считает возможным отнести к судебным расходам истицы расходы по оплате филологических исследований (ФИО13) и лингвистической оценки документов по определению количества ошибок в объяснении (ФИО15) в размере 5073руб.24коп. и 5500руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по другим проведенным заключениям надлежит отказать, так как в них содержатся аналогичные ранее проведенным исследования.
В связи с этим с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500руб., расходы по проведению исследований 10573руб.24коп., всего 11173руб.24коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины по требованию об опубликовании ответа в размере 100руб. надлежит отказать, так как производство по делу в данной части судом прекращено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения, содержащиеся в статье «Детсад, которого как бы нет», выпущенной на сайте в Интернет-сети средством массовой информации ООО «А»: «…чего не скажешь о женщине из прокуратуры. Та разговаривала по-хамски, довела нашу Женю - помощника воспитателя до слез. Как говорится из серии: «Да я, да я таких, как ты, да перед тобой помощник прокурора!». Я потом уже говорю: «Жень, чего ты не ответила, что перед ней помощник воспитателя?». Помощник прокурора ФИО4, по словам ФИО3, не показала документы, не представилась, предложила подписать протокол: «с моих слов записано верно». «Я читаю, говорю: «Ну, 22 орфографических ошибки, я подписывать не буду, тут передернуты мои слова», - рассказывает ФИО3».
Возложить на ООО «А» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Интернет-сети на сайте ООО «А» опровержение по статье «Детсад, которого как бы нет» путем облечения его в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «А» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 11173руб.24коп., по 3724руб.41коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.
С у д ь я :