2-288/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петракова д.в. и Никифоровой н.х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Петраков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что в 1996 г. по договору купли-продажи он приобрел гараж боксового типа № 1 из кирпича общей площадью 70,4 кв.м., расположенный по ... в .... Зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку земельные отношения Петраковым Д.В. не оформлены. Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 70,4 кв.м. № 1, расположенный по адресу: ..., ....
17 февраля 2010 г. представитель Петракова Д.В. Терентьев В.Г. уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 70,4 кв.м № 1, расположенный по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Никифорова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что в 1995 г. по договору купли-продажи она приобрела гараж боксового типа № 2 из кирпича общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по ... в .... Истица предпринимала попытки к регистрации права собственности в учреждении госрегистрации, однако ей было отказано в связи с отсутствием оформленных земельных отношений. Истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) № 2 общей площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ....
Представитель Никифоровой Н.Х. Терентьев В.Г. 17 февраля 2010 г. также уточнил исковые требования и просил признать за истицей право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 69,8 кв.м № 2, расположенный по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Определением суда от 08.04.2010 г. гражданские дела Петракова Д.В. и Никифоровой Н.Х. были объединены в одно производство.
13 февраля 2010 г. от истца Петракова Д.В. и истицы Никифоровой Н.Х. были представлены заявления о рассмотрении исков в их отсутствие, однако с обязательным участием их представителя Терентьева В.Г., заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.
26 мая 2010 г. представитель истцов Петракова Д.В. и Никифоровой Н.Х. Терентьев В.Г. изменил основания исковых требований, просил признать за истцами право собственности на гаражи как на самовольно возведенные постройки.
Гражданское дело по указанным искам было в очередной раз назначено слушанием на Дата обезличена г., однако истцы Петраков Д.В. и Никифорова Н.Х., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Суд по ходатайству представителя истцов Терентьева В.Г. разбирательство дела отложил, назначив слушание на Дата обезличена г., однако и по вторичному вызову истцы Петраков Д.В. и Никифорова Н.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Терентьев В.Г. в суд также не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить слушание дела.
Представитель ответчика Беляева Ю.Н. не требовала рассмотрения дела по существу.
Суд не вправе принять во внимание заявления истцов от Дата обезличена о рассмотрении дел в их отсутствие, поскольку иски в дальнейшем были объединены в одно производство, кроме того, истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие после изменения Терентьевым В.Г. оснований исковых требований и не выразили свое мнение по изменению исковых требований их представителем.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на основании изложенного исковые заявления Петракова Д.В. и Никифоровой Н.Х. подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковые заявления Петракова д.в. и Никифоровой н.х. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.
Разъяснить Петракову Д.В. и Никифоровой Н.Х., что по их ходатайству и при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд вправе отменить данное определение.
СУДЬЯ Л.Н. Соломонова.