Дело № 2-1159/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еремеева А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Еремеев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Дата обезличена вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности заявителю жилой дом и гараж, расположенные по адресу: .... Однако стоимость этого имущества значительно превышает сумму иска Азиатско-Тихоокеанского банка к Еремееву А.В. и др. о взыскании суммы 937435 руб. 70 коп., в обеспечение которого был наложен арест.
В судебное заседание заявитель не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Еремеева Г.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что жилой дом является единственным жильем для заявителя, что место его регистрации является временным местом его проживания в квартире сестры по адресу: ..., что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на отчуждение дома с целью погашения кредита.
Судебный пристав-исполнитель Крылова В.А. считает заявленные требования необоснованными, поскольку арест на дом и гараж заявителя не был наложен, акт описи и ареста этого имущества не составлялся в связи с тем, что должник не представил никаких документов, подтверждающих право собственности на это имущество, другим постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ее действия соответствовали требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительное производство передано в Черновский районный отдел СП г.Чита УФССП по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в этом районе.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы по делу Номер обезличен о наложении ареста на принадлежащее Еремееву А.В. имущество в пределах 937435 руб. 70 коп. Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, в рамках которого постановлением от Дата обезличена был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем Еремееву А.В., а Дата обезличена вынесено постановление о производстве ареста его имущества, которое должник получил Дата обезличена. В указанном постановлении не конкретизирован перечень имущества, на которое наложен арест, пунктом 2 назначено совершение действий по описи и аресту на 12 часов местного времени Дата обезличена.
Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, акт описи и ареста имущества не составлялся, арест не произведен в связи с непредставлением должником правоустанавливающих документов на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Заявитель не представил доказательств производства ареста принадлежащих ему дома и гаража.
Кроме того, ч.2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно расписке Еремеева А.В. на постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, он получил копию постановления Дата обезличена. Следовательно, срок на обжалование этого постановления истек Дата обезличена. Заявление в суд подано Еремеевым А.В. Дата обезличена, т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока от заявителя не поступило.
При таких обстоятельствах заявление Еремеева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и гараж удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Еремеева А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева