Дело № 2-997-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Безбородовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина Н.В. к ОАО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солдаткин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что с 28 января 1971 года он работал на предприятии железнодорожного транспорта, трудовой стаж составил более 39 лет. В начале 2007 года обнаружил у себя признаки заболевания рук, проходил лечение, и в январе 2010 года получил заключение о наличии профессионального заболевания. 29 марта 2010 года истцу установлена третья группа инвалидности. До этого, 20 марта 2010 года Солдаткин Н.В. обратился к работодателю с просьбой решить вопрос о переводе на легкую работу или увольнении с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ, однако 18 мая 2010 года был уволен с работы по п. 6 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель истца в суде дополнительно пояснил, что увольнение незаконно еще и потому, что ответчик нарушил порядок увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, ссылается на то, что имущество участка, на котором работал истец, продано другому юридическому лицу, Солдаткин Н.В. был предупрежден о смене собственника и отказался работать в новых условиях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности организации либо с ее реорганизацией ( статья 75 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что истец работал слесарем ремонтником вагонного ремонтного депо Чита, участка Хилок.
2
5 ноября 2009 года ОАО «***» заключило с ООО «****» договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности ОАО «***», находящегося на базе вагонного участка Хилок вагонного ремонтного депо Чита.
Приказом № 55 от 18 мая 2010 года истец уволен с работы по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Истец, его представитель считают, что увольнение по данному основанию незаконно, поскольку истец имел право на увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ, просил об этом работодателя, кроме того, нарушен порядок увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, в частности, истец не отказывался от работы у нового собственника.
Из представленных истцом медицинских документов видно, что, начиная с октября 2007 года, Солдаткин Н.В. проходит лечение, как амбулаторное, так и стационарное, по поводу заболевания кистей рук (.л.д…..).
15 июня 2009 года ему выставлен диагноз «хроническая экзема кистей рук, по заключению № 5 ГУЗ «Краевая больница № 3» от 25 января 2010 года заболевание является профессиональным.
29 марта 2010 года Солдаткину Н.В. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания.
30 марта 2010 года заключением ВЭК Солдаткин Н.В. признан негодным к работе (л.д. ).
Как поясняли суду представили ответчика, и подтвердила свидетель С.Н.Г., ведущий специалист по управлению персоналом, после подписания договора купли-продажи имущества всем работникам было предложено работать у нового собственника, Солдаткин Н.В. такое предупреждение не подписал, находился в это время на больничном листе. После получения информации о наличии у истца профессионального заболевания, ему было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако после отказа вновь от подписания уведомления о работе у нового собственника, истец был уволен по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Изложенные доводы подтверждаются письменными доказательствами: предупреждением от 18 марта 2010 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, которое Солдаткин Н.В. подписал (л.д. ); уведомлением без даты о продаже имущества и сохранении права на продолжение трудовых отношений в ООО «****». Как пояснил суду представитель ответчика это уведомление было направлено истцу 11 мая 2010 года по почте, актом от 18 мая 2010 года зафиксирован отказ Солдаткина Н.В. от подписи в уведомлении.
Расценив отказ от подписи в уведомлении как отказ от продолжения работы у нового собственника, ответчик произвел увольнение истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
3
Суд находит доводы истца о нарушении порядка увольнения обоснованными.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как пояснил суду представитель ответчика, письменного отказа от продолжения работы у нового собственника истец не писал.
Поскольку законодатель предусмотрел письменную форму договора, отказ истца от работы у нового собственника также должен быть выражен в письменной форме.
Сам Солдаткин Н.В. пояснил, что он отказался от подписания уведомления только потому, что ранее он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему иной работы по состоянию здоровья или увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, он предполагал, что с профессиональным заболеванием его новый собственник на работу не примет. Имея длительный стаж работы, получив профессиональное заболевание, истец считает, что он имеет право на получение льгот в соответствии с коллективным договором, законом о социальном страховании,. которые возможно получить только при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Такое заявление было подано истцом Дата обезличена года (л.д. ), ответа на данное заявление истец не получил.
Поскольку порядок увольнения истца с работы по п.6 ст. 77 ТК РФ ответчиком нарушен, увольнение истца с работы по названному основанию является незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец ссылался на то, что из-за незаконных действий ответчика он понес нравственные страдания, имея профессиональное заболевание, пришлось неоднократно обращаться с вопросом об увольнении, необоснованные требования к нему привели к ухудшению состояния здоровья. также ссылался на то, что физически страдает от полученного заболевания в период работы.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела причины получения профессионального заболевания не являются, при определении размера компенсации морального, в связи с установлением факта нарушения
4
трудовых прав истца, суд учитывает только нарушение порядка увольнения, при этом суд не сомневается в том, что истец понес нравственные страдания в связи с этим, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.
Одновременно, не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на п.8 ст. 77 ТК РФ, поскольку статьей 394 ТК РФ предусмотрены последствия признания увольнения незаконным, это восстановление работника на прежней работе, что возможно только если истец об этом просит суд.
Судом разъяснены истцу положения названной нормы, его право на дополнение исковых требований, однако истец от этого отказался.
Вопрос же об изменении формулировки увольнения с п. 6 на п. 8 ст. 77 ТК РФ в компетенцию суда не входит, поскольку выбор основания увольнения является правом работодателя.
В связи с тем, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдаткина Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Солдаткина Н.В. по пункту 6 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Солдаткина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования Солдаткина Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «***» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова