Дело № 2- 1092-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,
При секретаре Безбородовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района города Читы к Полубейцеву А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Железнодорожного района города Читы обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик за время проживания в общежитии зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в комнате не проживает, передает ключи посторонним лицам, которые постоянно собирают шумные компании, мешают соседям отдыхать. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости прекратить нарушение прав и законных интересов соседей, однако нарушения не прекратились. Кроме того, ответчик в течение длительного времени не оплачивает проживание в общежитии, имеет задолженность с 2005 года в размере 27 397 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что и после обращения в суд, ответчик допустил в ночное время драку в общежитии в нетрезвом состоянии.
Полубейцев А.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что нарушения порядка имели место, но не часто. После того, как его друзья, его сестра в 2008 году, шумели в комнате в ночное время, он больше ключи им от комнаты не дает, причиной драки 7 августа 2010 года было поведение другого лица. Одновременно, ответчик не отрицал факт длительной неоплаты за проживание в жилом помещении, объясняя сложным материальным положением.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ... находится в собственности городского округа «город Чита».
2
Распоряжением мэра города Читы № 994-р от 6 мая 2006 года администрация Железнодорожного района города Читы наделена полномочиями по выселению граждан из муниципальных общежитий.
Полубейцев А.Н. является нанимателем комнаты № 331 с 2005 года.
Как пояснил суду представитель истца, ответчик не оплачивает за проживание и коммунальные услуги, нарушает правила общежития.
Доводы представителя истца подтверждены письменными доказательствами, служебными записками, предупреждениями ответчика о необходимости прекратить такое поведение.
Факты нарушения прав и законных интересов соседей по общежитию подтверждены также представленным суду заявлениями соседей.
Суду представлена также служебная записка вахтера П.Е.А. от 8 августа 2010 года, уже после получения искового заявления и после первого судебного заседания, что свидетельствует о безразличном отношении ответчика к законным требованиям наймодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей по общежитию, в котором проживает, что делает невозможным совместное с ними проживание.
Позицию свидетеля Б.Г.В.., которая обращалась с жалобой на поведение ответчика, а в судебном заседании просила не выселять его из общежития, суд оценивает критически, поскольку свидетель в суде проясняла, что ей жалко Полубейцева А.Н., в общежитии проживают граждане, которые ведут себя хуже.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности совместного проживания ответчика с соседями, требования истца о расторжении договора найма подлежат удовлетворению.
Представитель истца ссылалась также на то, что ответчик длительное время не оплачивает за проживание в общежитии, коммунальные услуги, что, в силу пункта 1 части 4 ст. 83 ЖК РФ является также самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Факт неоплаты подтвержден представленным суду лицевым счетом и не оспаривался Полубейцевым А.Н. При этом ответчик не смог назвать суду уважительных причин не оплаты, в первом судебном заседании говорил о возможной реструктуризации задолженности и частичной оплате, однако в период отложения рассмотрения дела к истцу с такой просьбой не обратился, объясняя занятостью на работе.
Суд расценивает такое поведение ответчика безразличием и не желанием погашать долги, при этом исходит также из того, что доказательств занятости на работе ( наличия трудовых, гражданско-правовых отношений) ответчик суду не представил.
В связи с расторжением договора найма подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета в общежитии по месту жительства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ..., комната 331, заключенный с Полубейцеву А.Н..
Снять Полубейцеву А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., комната 331.
Взыскать с Полубейцеву А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья